УИД 61RS0007-01-2025-001039-80

Дело № 2-1547/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес>, Муниципальное казенное предприятие «РОСТГОРСВЕТ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Джили Тугелла государственный регистрационный номер № регион допустила наезд на препятствие-открытый люк смотрового колодца, диаметром 60 см, расположенный на проезжей части, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от воли и действий водителя ФИО1. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 170 100 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с привлечением эвакуатора в сумме 5 500 руб., диагностике ходовой части в сумме 1000 руб., шиномонтажу в сумме 2000 руб., Общая сумма составляет 178 600 руб. Поскольку открытый люк ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотьемлемой частью канализационной сети, которая фактически эксплуатируется АО «Ростовводоканал», истец полагает, что вред, причиненный его имуществу, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком АО «Ростовводоканал» в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик фактически участвовавший в осмотре поврежденного транспортного средства, возражений относительно причастности к причинению ущерба не заявлял. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «Ростовводоканал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 600 рублей, расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 рубля. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МКУ «ДИСОТИ», в дальнейшем в качестве третьих лиц были привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес>, Муниципальное казенное предприятие «РОСТГОРСВЕТ» 

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ДЖКХ и энергетики ФИО8 действующая на основании доверенности в судебном заседании, поддержала позицию указанную в отзыве, о том, что поскольку дтп произошло в темное время суток, то необходимо привлечь МКП «Ростгорсвет». 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКП «Ростгорсвет», представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежаще возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020г. №, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. 

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации). 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г. №, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Пунктом 5.2.6 ФИО12 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000г. №.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2001г. № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2002г. введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. 

Согласно таблице 5.3 ФИО12 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток. Согласно СП 32.13330.2018, свод правил. Канализация, наружные сети и сооружения, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.7 установку люков необходимо предусматривать в покрытии на 50-70 мм выше поверхности земли. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом состоянии. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта. 

На основании п. 4.15 Постановления Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в 

<

адрес> владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. 

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. № обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена. Согласно ГОСТ 3634-2019 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, от 2020-06-01 распространяются на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопровода. Согласно п.3.3 «люк колодца» и «колодец» это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, люк это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки, Исходя из смысла определений в соответствии со ст.ст. 134,135, люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей и не являются частью автомобильной дороги, так как единственная цель, которой они служат- это обеспечение доступа к подземным инженерным сетям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Джили Тугелла государственный регистрационный номер № регион допустила наезд на препятствие-открытый люк смотрового колодца, диаметром 60 см, расположенный на проезжей части, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от воли и действий водителя ФИО1.(л.д.64)

ФИО9 принадлежит автомобиль Джили Тугелла государственный регистрационный номер № регион. 

Факт отсутствия крышки люка установлен рапортом ст.инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 07.08.2024г. 

Кроме того, в представленном отказном материале № имеется схема места совершения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где указано место наезда на открытый люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Размер ущерба, согласно представленному истцом заключению В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 170 100 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с привлечением эвакуатора в сумме 5 500 руб., что подтверждается чеком №(л.д.68), диагностике ходовой части в сумме 1000 руб. (л.д.67), шиномонтажу в сумме 2000 руб. (л.д.69,70), Общая сумма составляет 178 600 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В связи с чем, суд считает возможным применить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО Ростовский центр экспертиз, полагая его допустимым по делу доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения экспертизы, а также положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что сторонами по делу не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы представленного заключения. 

Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на АО «Ростовводоканал» суд исходит из следующего. 

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 07.08.2024г. выявлено отсутствие крышки люка, чем нарушены требования п.п. 5.2.6 и 5.2.7 ФИО12 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. 

Согласно письма ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ объектом инженерной инфраструктуры, переданной АО «Ростовводоканал» (ИНН №, ОГРН №), является комплекс имущества, в том числе водопроводные и канализационные сети по 

<

адрес> (л.д.163). 

Из представленных фотоматериалов в материалы дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали.

Доказательств принадлежности люка к иной сети ответчиком АО «Ростовводоканал» суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, и также следует из описательной части экспертизы, отсутствие крышки люка над смотровым колодцем водопроводной сети стало непосредственной причиной причинения механических повреждений автомобилю Джили Тугелла государственный регистрационный номер № регион. принадлежащему истцу. 

Согласно акта комиссионного обследования люка смотрового колодца по адресу 

<

адрес> в рамках рассматриваемого дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при открытии люка смотрового колодца обнаружено, что проходит водопроводная сеть. 

Таким образом, ущерб истцу причинен вследствие действий (бездействий) АО «Ростовводоканал» не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию смотрового колодца (люка), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефекта проезжей части и как следствие, ненадлежащего содержания МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» 

<

адрес> участка дороги в месте ДТП, судом не принимается во внимание как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Так же суд не может принять во внимание доводы о АО «Ростовводоканал» о том, что на момент события ДТП отсутствовало освещение дороги общего пользования местного значения, поскольку так же являются несостоятельными и не влияют на обязанность надлежащего содержания люка, смотрового колодца. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО13) управляя автомобилем Джили Тугелла государственный регистрационный номер № регион, допустила наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца диаметром 60 см., согласно акта № отсутствует крышка люка, данное ДТП произошло по причине независимым от действия водителя. 

В связи с изложенным, требования истца к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Тугелла государственный регистрационный номер № регион в результате ДТП в размере 170 100,00 рублей. А таки же расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с привлечением эвакуатора в сумме 5 500 руб., что подтверждается чеком №(л.д.68), диагностике ходовой части в сумме 1000 руб. (л.д.67), шиномонтажу в сумме 2000 руб. (л.д.69,70),

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В рассматриваемом деле, истец исковые требования не уточнял и поддержал их в заявленном размере. Вместе с тем, судом исковые требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, а именно: на проведение досудебного исследования в размере 8000,00 рублей (л.д.72); расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей (л.д.17), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 рубля (л.д.16). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес>, Муниципальное казенное предприятие «РОСТГОРСВЕТ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РОСТОВВОДОКАНАЛ" (ИНН №, 344022, 

<

адрес>, зд. 293) в пользу ФИО1 (паспорт: № №, 344058, 

<

адрес> а) сумму ущерба в размере 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000,00 рублей; расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 рубля.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.