Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» февраля 2017 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Евграфовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Диких Д.Я.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 5, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. « а, г » ч.2 ст.117, ст.156, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не содержащейся под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 реализовывая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, находясь в кухонном помещении со стола взяла в руку кухонный нож и клинком этого ножа умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар, в заднюю поверхность грудной клетки слева, в результате чего Потерпевший №1 получил ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним пневмотораксом, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. 

ФИО1, свою вину в совершенном преступлении, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1, – адвокат ФИО5,. ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, а так же представитель гражданского истца ( в своем письменном заявлении), согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемая ФИО1, на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимая в судебном заседании подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а так же установленные 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей понятны. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая Потерпевший №1, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, таким образом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку подтверждается материалами дела. 

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимая ФИО1, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» характеризуются удовлетворительно (л.д.122). Главой администрации Новочесноковского сельсовета ФИО1, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, лишенная родительских прав (л.д.123). На учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.л.120, 121, 177)..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче развернутых признательных показаний, оказание медицинской помощи потерпевшему, так как материалами уголовного дела установлено, что после произошедшего ФИО1 привела потерпевшего домой к врачу ФИО6, который затем увез его в больницу.

Кроме того суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, из-за которого возник конфликт, а именно то, что потерпевший в присутствии совей матери нюхал токсические вещества, на ее замечания не реагировал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, против здоровья человека, представляющее повышенную опасность для общества, а также сведения о личности подсудимой ФИО1, в действиях которой усматривается опасный рецидив, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, и назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

В силу установленных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, а так же наличие обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда нет.

Вместе с тем учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд, приходит к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, определить в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновноой назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не считает целесообразным применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном АО «Страховая компания «СОГАЗ –Мед»» о возмещении затрат на лечение пострадавшего Потерпевший №1, по обязательному медицинскому страхованию в сумме 659 рубль 00 копеек, суд исходит из следующего.

Учитывая положения ст.ст. 15,1064, 1081 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а так же то, что ФИО1,. признала иск, и она признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который получил стационарное лечение в ГАУ «Михайловская больница», представитель гражданского истца на исковых требованиях настаивает, представленные документы подтверждают обоснованность понесенных затрат на лечение потерпевшего, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – кухонный нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, изменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ –Мед»» в счет погашения ущерба сумму в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский» – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения апелляционного представления.

Судья К.М. Стасюк К.М.