Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 13.11.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

зарегистрированного: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 13.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО3 подана жалоба, в которой указывается, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как не управлял транспортным средством ввиду того, что транспортное средство было не на ходу. В силу изложенного, он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, не мог быть приведен в движение, так как 18.09.2018 с него была демонтирована коробка переключения передач, что подтверждается заказом-нарядом №124 от 18.09.2018 и кассовым чеком ИП ФИО2 В силу изложенного, сотрудники ППС не могли видеть, как ФИО3 управлял транспортным средством, и оговорили его. В настоящее время подано заявление о нарушениях, допущенных сотрудниками ППС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 18.09.2018 он у себя дома со своим братом ФИО3 распивал алкогольные напитки. Когда вернулась жена, они решили пойти к ФИО3 Кличи от квартиры ФИО3 находились в его машине, которая была не на ходу. Когда ФИО3 брал ключи из машины, к ним подъехали сотрудники ППС, узнали, кому принадлежит автомобиль, и стали утверждать, что ФИО3 управлял автомобилем. Между тем, ФИО3 автомобилем не управлял, двигатель в рабочее состояние не приводил, на органы управления автомобиля не воздействовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО9 является ответственным человеком, он готов принять его на работу на должность водителя, однако назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет препятствовать принятию его на работу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.09.2018 в 01 час. 00 мин. около д.22 по ул.Баренца Нижнего Новгорода в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что, в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 52СС №222918 от 19.09.2018 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0,668 мг/л. Измерение проводилось прибором Алкотектор «Юпитер-К» №002058, дата последней поверки прибора 17.04.2018.

Факт поверки средства измерения подтверждается свидетельством о поверке от 17.04.2018 года (л.д.8).

Тот факт, что ФИО3 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 376281 от 19.09.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 601002 от 19.09.2018, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №222918 от 19.09.2018, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 363709 от 19.09.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.09.2018 №910-Л, а также рапортом инспектора ППС ФИО13

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не выявлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих материалах дела.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены последовательно, составленные в отношении неё протоколы логичны и непротиворечивы.

Представленным в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании - обстоятельств, которым дана правильная квалификация, в силу чего, довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове должностного лица и свидетеля, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Показаниям свидетеля ФИО9 мировым судьей дана правильная оценка, оснований для другой оценки показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Свидетель ФИО10 положительно охарактеризовал ФИО3, однако не сообщил сведений, которые бы опровергали обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные мировым судьей.

Также не могут опровергнуть обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом, заказ-наряд №124 от 18.09.2018 и кассовый чек от 18.09.2018 на сумму заказа-наряда.

Заказ-наряд не является документом строгой отчетности, в силу чего, не может с достоверностью подтверждать факт и время проведения работ, указанных в нем.

Кассовый чек от 18.09.2018 выданный ИП ФИО2, не содержит указания наименование товаров, работ, услуг, их количество, стоимость в отдельности (п.1 ст.4.7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»), в силу чего, не представляется возможным с достоверностью установить, в счет оплаты каких работ, услуг были приняты денежные средства.

Также не подтверждены какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками патрульно-постовой службы.

В силу изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей было установлено, что в течение года ФИО3 было совершено однородное правонарушение, в силу чего, имеет место отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий минимальный.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 13.11.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. ФИО5

Копия верна

Судья А.А. ФИО5