город Казань 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-3047/2024

Именем Российской Федерации

05.03.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 384 349 рублей 98 копеек - процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> по ставке 25,50% годовых на сумму основного долга, этих же процентов начиная с 

<

дата изъята> по день фактического погашения основного долга, 351 162 рублей 39 копеек – штрафных процентов (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, этих же штрафных процентов (неустойка, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, составляющую 584 758 рублей 52 копейки начиная с 

<

дата изъята> по день фактического погашения основного долга и процентов, 1 200 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 10 555 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что 

<

дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 604 395 рублей 60 копеек под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Заочным решением от 

<

дата изъята> Советского районного суда г. Казани задолженность в размере 592 845 рублей 59 копеек, 9 128 рублей 46 копеек расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в полном объеме. На основании заключенного 

<

дата изъята> договора об уступке прав требования № 

<

номер изъят> истец приобрел у ПАО «Сбербанк России» право требования к ответчику задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку указанное решение суда последним не исполнено, то, по мнению истца, с целью компенсации своих финансовых потерь последний вправе требовать присуждения процентов и штрафа (неустойки) в указанном во вводной части решения виде. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что 

<

дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 604 395 рублей 60 копеек под 25,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 33-34). Заочным решением от 

<

дата изъята> Советского районного суда г. Казани задолженность в размере 592 845 рублей 59 копеек, 9 128 рублей 46 копеек расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в полном объеме. На основании заключенного 

<

дата изъята> договора об уступке прав требования № 

<

номер изъят> истец приобрел у ПАО «Сбербанк России» право требования к ответчику задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 

<

дата изъята> Советского районного суда г. Казани произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» (л.д. 44-46). Решение от 

<

дата изъята> Советского районного суда г. Казани ответчиком не исполнено, задолженность не возращена. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» 30.08.2023 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ООО ПКО «Бэтта»).

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется. 

Ввиду несвоевременного возврата ответчиком задолженности по кредитному договору требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 809 ГК РФ по ставке 25,50% годовых за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, и штрафных процентов (неустойки), установленных кредитным договором 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по ставке 20% годовых за аналогичный период подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд, не умаляя права истца на получение как процентов так и неустойки с 

<

дата изъята> по ставкам 25,50% и 20% годовых соответственно, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих процентов и неустойки с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по день фактического погашения» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право. 

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дата изъята> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 48-49), по условиям которого последний обязуется оказывать юридические услуги, в том числе подготовка исков и пакета документов для обращения в суды в порядке приказного и искового производств, произвести расчет государственной пошлины, за что истец согласно акту об оказании юридических услуг от 

<

дата изъята> и платежному поручению № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> оплатил в качестве вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО 24 000 рублей (л.д. 9, 10), в том числе 1 200 рублей за подачу рассматриваемого иска.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 200 разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (ИНН 

<

***>) 384 349 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 351 162 рубля 39 копеек штрафных процентов (неустойка, пени) за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также 1 200 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 555 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 13.03.2024