Дело № 5-109/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001847-36 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 марта 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при ведении протокола помощником судьи Старовойтовой И.В., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО1 явился, личность установлена по паспорту, получившего разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.29.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено, судья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

14 декабря 2024 в 14 часов 00 минут по адресу: Московская область городской округу Подольск, 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Белава 1220 R0», государственный регистрационный знак № при движении назад, совершил наезд на стоящее транспортное средство «HYNDAI I30», государственный регистрационный номер №, с причинением механических повреждений транспортному средству «HYNDAI I30» и причинением ущерба, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния

В связи с проведением административного расследование, дело рассмотрено Подольским городским судом

ФИО1 в судебное заседании вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что 14.12.2024 примерно в 13.00 часов по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «Белава 1220 R0», государственный регистрационный знак №; дорожно-транспортное средство с транспортным средством «HYNDAI I30», государственный регистрационный номер № не совершал

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 13.12.2024 припарковал принадлежащую ему на праве собственности машину «HYNDAI I30», государственный регистрационный номер № ул. 7А по ул. Юбилейная г. Подольска Московской области. 14.12.2024 в 14:10 часов поступил звонок от сотрудников полиции, попросили подойти в машине. Сразу подойти не мог, так как на руках был 6-ти месячный ребенок, а супруга ушла в магазин. Сигнализация на брелоке сработал, но отключил из-за ребенка. Подошел к машине, увидел, что на машине повреждения на задней крышке багажника; на лобовом стекле была записка с номером телефона № и текстом: «Я видел как и кто ударил Вашу машину». По указанному телефону выяснил, что Алексей был свидетелем дорожно-транспортного происшествия; спел сфотографировать номер транспортного средства «Газель», которая при движении назад, наехала на транспортное средство «HYNDAI I30». Свидетелю показалось, что водитель «Газели» имел признаки опьянения. Машине «HYNDAI I30», государственный регистрационный номер № причинены повреждения

ФИО3 (собственник транспортного средства «Белава 1220 R0», извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Учитывая, что судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, которая была принята лично ФИО3 Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не требует дачи согласия лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии собственника транспортного средства «Булава» ФИО3 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении от 24.02.20225 50 №, составленного с участием ФИО1 и ФИО2 замечаний по содержанию протокола не представлено.(л.д.2), 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2024 (л.д.4); 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2024г. (л.д. 5)

-объяснениями Попова от 14.12.2024, будучи предупрежденным по административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых подтверждаются обстоятельства произошедшего, а именно 14.12.2024 ему на телефон позвонили сотрудники полиции и попросили выйти к машине, что он сделал; машина «HYNDAI 130», государственный регистрационный номер №, принадлежащая ему в собственности, была припаркована без каких-либо механических повреждений; вышел к машине и обнаружил механические повреждения на крышке багажника; со слов прохожего, который оставил свои контакты, установил виновное лицо, которое задним ходом наехало на его стоящее транспортное средство, причинив повреждения и скрылось с места ДТП (л.д.20)

-объяснениями ФИО3 от 19.12.2024, будучи предупрежденной по административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых подтверждаются, что транспортное средство «Белава 1220 R0», государственный регистрационный знак № принадлежит ей. Транспортное средство передала во временно пользование ФИО1, который и управлял транспортным средством «Белава 1220 R0», государственный регистрационный знак № 14.12.2024; о дорожно-транспортном происшествии с участием ее машины и машины «HYNDAI 130», государственный регистрационный номер № узнала от сотрудников полиции (л.д. 27)

-объяснениями ФИО1 от 20.12.2024, из которых установлено, что 14.12.2024 примерно в 13.00 часов управлял транспортным средством «HYNDAI I30», государственный регистрационный номер № по адресу: Московская область городской округу Подольск, 

<

...>, но в дорожно-транспортном происшествии с учатием транспортного средства «HYNDAI I30», государственный регистрационный номер № не участвовал 

-заключением автотехнической экспертизы №71/25 от 23.01.2025 (л.д. 14-18), которым установлено, что повреждения на представленных автомобилях «HYNDAI 130», государственный регистрационный номер № и модели «Белава-1220Ао» (автомобиль с кузовом фургон на шасси ГАЗ-А21R22), регистрационный знак №, были образованы при их контактировании - при движении задним ходом и наезде левой нижней задней частью кузова и левого продольного лонжерона кузова-фургона автомобиля модели «Белава-122ОАО» (автомобиля с кузовом фургон на шасси ГАЗ-А21R22), находившегося в статичном положении 

-фотографией, приобщенной к делу потерпевшим ФИО2, переданную ему свидетелем ФИО4

Свидетель ФИО4 в суде показал, что являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств «HYNDAI I30» и «Газели» у 

<

...> где проезжал мимо. Видел как водитель Газели – мужчина средних лет, сдавая назад, совершил наезд на стоящую машину «HYNDAI I30». ФИО4 подошел к водителю Газели и сообщил о случившимся; водитель Газели вышел, подошел к машинам, которые стояли рядом друг к другу от удара, после чего сел за «руль» и уехал. ФИО4 успел сфотографировать номер машины «Газель». В суде, свидетель, сообщил, что у водителя Газели имелись признаками опьянения.; точно не смог сообщить, управлял ли транспортным средством ФИО1, прошло много времени и перенес операцию серьезную под наркозом. В суде неоднократно подтверждал, что водитель Газели, при движении назад, совершил наезд на стоящую машину «HYNDAI I30», с причинением машине «HYNDAI I30» повреждения. Дальше позвонил в полицию, где сообщил о случившимся, дождался сотрудников полиции, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, а он оставил свои данные и уехал. В суде предоставил для обозрения фотографию снимка с места дорожно-транспортного происшествия, с указанием даты 14.12.2024, времени 13.25 часов и дислокации места дорожно-транспортного происшествия, копия фото приобщена к делу

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также, действовать в последующем согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Данные требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены, поскольку, он покинул место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Вопреки утверждению ФИО1 о наличии нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, как и оснований для вызова эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал наезд на транспортное средство «HYNDAI I30», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, который показал, что 14.12.2024 года управлял транспортным средством «Белава 1220 R0», государственный регистрационный знак №, ключи никому не передавал, в страховом полисе указан он; свидетель ФИО4 видел, как водитель «Газели» при движении назад наехал на машину «HYNDAI I30», причинив последней повреждения; ФИО4 подходил к водителю «Газель» и сообщал о произошедшем; ФИО1 выходил из машины, видел произошедшее и повреждения на машине «HYNDAI I30», но скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, отрицание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья не установил.

Обстоятельством, отягчающим ответственность суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил правонарушение будучи подвергнутым административному наказанию по постановлениям по гл. 12 КРФобАП, при этом суд учитывает, что штраф оплачен

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает грубый характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание по инкриминируемой статье 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответственно водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Писарева