Дело №12-19/2025

42MS0№-17

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ТОЙОТА HIGHLANDER, госномер №, в районе 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 06 февраля 2025 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивировал тем, что мировой судья не принял во внимание доводы защиты о том, что в деле имеются противоречия и доказательства, полученные с нарушением закона, а именно видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении разбита на файлы, составные части её не имеют последовательности и из просмотра файлов не прослеживается вся процедура (не прослеживается составление протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства), время видеозаписи не соответствует времени составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, продувал несколько раз мундштук, однако чек не выходил, считает, что прибор был неисправным, инспектор ГИБДД расценил его действия отказом от прохождения освидетельствования на месте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что ФИО1 имеет нарушение речи и неустойчивость позы, в акте медицинского освидетельствования фельдшер указал, речь связана и походка без пошатывания. Фельдшер отказался ознакомить ФИО1 со свидетельствованием о поверке на алкотектор, а также с удостоверением о повышении квалификации.

В судебном заседании ФИО1, защитник Посашев Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствии ФИО1

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ТОЙОТА HIGHLANDER, госномер №, в районе 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил. 

Таким образом, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), составленным с применением видеозаписи, при этом замечаний к данному протоколу у ФИО1 не имелось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ 04:13 час. 0,809 мг/л, 04:28 час. 0,879 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов.

Привлекая ФИО1 к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Доводы о нарушениях процедуры освидетельствования являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями 2 Правил. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п.4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п.6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в связи с тем, что он нарушил процедуру освидетельствования и не продул мундштук надлежащим образом, его действия инспектором правомерно были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования. 

Согласно свидетельству о поверке №С-ГШФ/04-04-2024/329502209, которое действительно до 03.04.2025, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» признано пригодным к применению. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 133 от 24.11.2024, проведенного ГБУЗ «Таштагольская районная больница» фельдшером ФИО2 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)) (приложение № 8).

Как следует из представленного удостоверения о повышении квалификации № 04108 от 22.09.2023, ФИО2 прошла повышение квалификации в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами» в объеме 36 часов, удостоверение действительно 3 года. 

Медицинское освидетельствование проведено с помощью технического средства Tigon, номер прибора № А880816, дата проверки 24.10.2024, что подтверждается свидетельством о проверке средства измерения № С-БЧ/24-10-2024/381082100, действительное до 23.10.2025.

Оснований не доверять представленным суду документам не имеется.

Доводы заявителя, о том, что при проведении медицинского освидетельствования фельдшер не ознакомила его со свидетельством о поверке на алкотектор, а также с удостоверением о повышении квалификации, не свидетельствуют о нарушении порядка медицинского освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не имел. 

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 имеет нарушение речи и неустойчивость позы, а в акте медицинского освидетельствования фельдшер указал, речь связана и походка без пошатывания отклоняется, по причине того, что основанием отстранения ФИО1 явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что также подтверждается видеозаписью, остальные пункты в протоколе зачеркнуты.

Довод заявителя об отсутствии рапорта об обнаружении административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не составление рапорта не свидетельствует о процессуальном нарушении, так как действующим законодательством обязательное составление данного документа не предусмотрено. 

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку была разбита на файлы, которые не имеют последовательности и в которой не отображается процедура составление протоколов является несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи, все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов.

Доводы заявителя о неверном времени, указанном на видеозаписи, которое не соответствует времени составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и актом на состояние опьянения №133 от 24.11.2024, у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

То обстоятельство, что время составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, не является основанием для выводов о недопустимости данных доказательств. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что процессуальные действия проводились в иное время. Видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой результатов поиска правонарушений, согласно которой ФИО1 неоднократно в течение 2024 года привлекался к административной ответственности по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления вступили в законную силу).

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае положение п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку положение ФИО1 ухудшится.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Брендина