№ 1-65/2026

УИД 03RS0065-01-2025-002537-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием государственных обвинителей Сафарова А.Д., Абукарова Н.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гимазетдинова Р.Г. представившего удостоверение 

<

***>, ордер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ода,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

***>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с.

<

***> часов 

<

***> минут до 

<

***> часов 

<

***> минут, находясь возле магазина 

<

***> по 

<

адрес>, реализуя возникший свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, подошел к припаркованному автомобилю марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО1, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты на ключ, путем свободного доступа незаконно проник в салон данного автомобиля после чего, осознавая незаконность и неправомерность своих действий, преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом понимая, что лишает возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но не имея умысла на хищение автомобиля, при помощи ключа, оставленного ФИО1 в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, приведя его в движение без законных оснований на управление автомобилем и без согласия (разрешения) владельца автомобиля, совершил угон автомобиля и поехал на автомобиле до 

<

адрес>, где оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки, возле магазина 

<

***> увидел автомобиль 

<

***>, в машине никого не было, он открыл незапертую дверь, сел в автомобиль, завел его ключом, находившимся в замке зажигания с третьего раза, доехал до фермы, там оставил его и пошел дальше употреблять спиртные напитки в заброшенное здание возле магазина, там его обнаружили сотрудники полиции и задержали, угон совершил под влиянием алкоголя, потерпевшего ФИО1 не знал, разрешения на пользование и управление автомобилем у него не было, просит извинения у потерпевшего.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности есть автомобиль 

<

***>, его на регистрационный учет он не ставил, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он поехал в магазин 

<

***>, зайдя в магазин, автомобиль оставил возле магазина, ключи оставил в замке зажигания, находился в магазине около 5 минут, по выходу из магазина автомобиля не было на месте, он стал искать его вместе с ФИО3, безуспешно и сообщил в полицию. Его автомобиль обнаружился на территории фермы по 

<

адрес> автомобиль без механических повреждений, с подсудимым раньше знаком не был, разрешения на пользование автомобилем ему не давал, автомобиль оценивает на сумму 50000 рублей, вещи, документы не похищены, просит строго не наказывать подсудимого.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> часов ему на телефон позвонил племянник ФИО1, который сообщил, что около магазина 

<

***> по 

<

адрес> угнали его автомобиль, он сразу выехал к нему на своем автомобиле, они с ним проехались по всему селу, но автомобиль не нашли, Ф. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее, на территории 

<

***> увидели автомобиль 

<

***>, туда через некоторое время приехали сотрудники полиции, он уехал. Позже, узнал со слов племянника, что его автомобиль угнал некий ФИО2, проживавший в 

<

адрес> на территории 

<

***>

Исследовав показания потерпевшего и свидетеля, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> часов поступило телефонное сообщение от ФИО1 Ро том, что около получаса назад оставил около магазина автомобиль марки 

<

***> без государственного номера ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учета снята, без переднего бампера, серебристого цвета, ключи были в замке зажигания, пол бака бензина, автомобиль угнал мужчина примерно 30 лет, плотного телосложения (л.д.

<

***>);

- заявлением ФИО1, в котором он просит помочь найти автомобиль марки 

<

***> без государственного регистрационного знака серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который пропал с участка местности, расположенного возле магазина 

<

***>» по адресу: 

<

адрес> (л.д

<

***>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, возле магазина 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов заявителя ФИО1 в 

<

***> часов ДД.ММ.ГГГГ угнали его автомобиль марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, серебристого цвета (л.д.

<

***>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1. изъяты автомобиль марки 

<

***> без государственного регистрационного знака и 

<

***>;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки 

<

***> 

<

***> 

<

***>, без государственного регистрационного знака, на территории спецстоянки 

<

***>, автомобиль имеет механические повреждения, автомобиль угнан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> часов в 

<

адрес>, приложена фототаблица (л.д.

<

***>);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 в присутствии защитника, показал на месте и рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> часов 

<

***> минут он совершил угон автомобиля марки 

<

***> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 возле магазина 

<

***> по адресу: 

<

адрес> оставил автомобиль по адресу 

<

адрес> (л.д.

<

***>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, где потерпевшим сообщены обстоятельства угона автомобиля 

<

***>, принадлежащего ФИО1 с вышеуказанного адреса ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждены ФИО2 (л.д.

<

***>);

- паспортом транспортного средства 

<

***> автомобиля 

<

***> 

<

***> 

<

***> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, отметки о собственнике ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

***>);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

***> 

<

***> 

<

***> года выпуска между ФИО5 и ФИО1 (л.д 

<

***>).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 характеризуется по месту последней работы положительно, по жительства посредственно, согласно решению суда об установлении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в период отбывания наказания имел как взыскания, так и поощрения, характеризовался отрицательно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение ему извинения.

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступлению со стороны подсудимого, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем, подсудимый, как следует из его показаний в ходе проверки показаний на месте, не представил органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Признание ФИО2 вины в данном им объяснении, само по себе о явке с повинной не свидетельствует, поскольку сообщены обстоятельства угона уже известные правоохранительным органам по заявлению потерпевшего, ФИО2 выражено отношение к содеянному под действием улик. Сам ФИО2 для дачи объяснений в правоохранительные органы не являлся. Сведения о даче объяснений до возбуждения уголовного дела или обращения потерпевшего с заявлением судом не установлены. Названное обстоятельство учтены судом как признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Поскольку материалами уголовного дела не установлен факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания данного факта обстоятельством отягчающим наказание не имеется, как не подтвержденных медицинским заключением, документами задержания и иными материалами дела, в том числе не подтверждено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст. ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью управления транспортными средствами соком на 2 года 6 месяцев. ФИО2 освободился по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания ФИО2 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после этого в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу положений ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ, вопреки справке уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 не может считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления приговора составляет 2 года 5 месяцев 7 дней.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст.70, ч.5 ст.65 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос оплаты труда защитника и взыскания судебных издержек подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО-2 

<

адрес>.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль марки 

<

***> 

<

***>, без государственного регистрационного знака переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авторитет» вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.С.Галикеева