Дело 70RS0001-01-2021-000091-43

Производство №2-522/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием материального истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, обратившегося в защиту прав потребителя ФИО1, к ИП ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области) обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую возврату по Соглашению, в размере 268000 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 1369,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, что 20.09.2020 между ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда /________/. Срок начала выполнения работ 25.09.2020, срок окончания – 25.11.2020. Общая цена работ составляет 1155760 руб. ФИО1 20.09.2020 внесена оплата в размере 300000 руб. В связи с тем, что исполнитель приступил к выполнению работ только в октябре 2020 года, 28.10.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора /________/ от 20.09.2020, согласно которому подрядчик обязуется выплатить заказчику сумму предоплаты, внесенной заказчику в момент заключения договора, за минусом суммы выполненных работ и задействованных строительных материалов в сумме 32000 руб. Денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 до 12.11.2020, однако, этого не произошло. Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по соглашению причинило потребителю массу неудобств и нравственных переживаний. 

Процессуальный истец Управление Роспотребнадзора по Томской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства ответчиком не возвращены, соглашение о расторжения договора обоюдно не отменяли. Со стороны ответчика обращений никаких не было. Самостоятельно ответчик работы не производил, только вырыт котлован. В счет оплаты передала ответчику кредитную карту с лимитом 300000 руб., которая была оформлена на ее (истца) маму. В момент подписания договора передала карту. Деньги с карты были сразу израсходованы в течение недели. Просила вернуть ответчика карту, но возникли проблемы с ее возвратом. Спустя некоторое время карта была возвращена с нулевым балансом. Моральный вред выразился в неприятных эмоциях, возникших после этой ситуации.

Представитель материального истца ФИО2, действующая на основании письменного заявления истца, позицию доверителя поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения материального истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1, 3 ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пояснений истца, спорного договора, и документов, прилагаемых к нему, следует, что подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы из своих материалов за счет средств заказчика.

Суд полагает, что строительные работы по своей природе не являются готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик должен был выполнить работы по строительству жилого дома на участке истца в соответствии с условиями договора подряда и приложением к нему.

Учитывая условия заключенного договора, суд полагает, что стороны заключили договор бытового подряда.

Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК Российской Федерации о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 ГК Российской Федерации), общие положения ГК Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 37 ГК Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 ГК Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу данной правовой нормы существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора).

20.09.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда /________/, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы на участке по адресу: /________/, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта из своих материалов (п.1.5). 

Дата начала выполнения работ 25.09.2020. Дата окончания выполнения работ 25.11.2020 (п.п.1.6, 1.7). 

В соответствии с п.2.1 данного договора общая цена работ составляет 1155 760 руб., цена работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.3 договора расчеты по договору производятся кредитной картой и наличными деньгами путем передачи денежных средств подрядчику. По согласованию сторон денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет подрядчика.

Из п.2.2.1 договора следует, что первую часть в размере 300000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (предварительная оплата) путем передачи кредитной карты номиналом 300000 руб. подрядчику в качестве предоплаты на строительно-отделочные материалы.

Приложением /________/ к договору /________/ от 20.09.2020 определена смета строительных материалов и работ (архитектурно-планировочное решение жилого дома).

Истцом в судебном заседании пояснено и ответчиком не опровергнуто, подтверждено материалами дела, что ФИО1 передала ответчику 300000 руб. (кредитная карта) по договору подряда /________/ от 20.09.2020. В квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 20.09.2019 в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО8

Согласно ч.2 ст.715 ГК Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст.1102 ГК Российской Федерации прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Истцом пояснено, что ответчик приступил к выполнению строительных работ позже установленного договором срока – в октябре 2020 года, в частности, вырыт котлован.

28.10.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора /________/ от 20.09.2020, в котором указано, что подрядчик обязуется выплатить заказчику сумму предоплаты, внесенной заказчиком в момент заключения договора, за минусом суммы выполненных работ и задействованных строительных материалов в сумме 32000 руб., сумма к возврату 268000 руб. (п.1).

Согласно п.2 данного соглашения выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительные работы по договору ответчиком не выполнены. Более того, истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты, однако, сумма 268000 руб. до настоящего времени не возвращена, карта после неоднократных требований возвращена с нулевым лимитом, денежные средства потрачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств в сумме 268000 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов) по ст.395 ГК РФ в размере 1369,29 руб.

Действительно, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к договорам бытового подряда не применимы. В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из соглашения о расторжении договора, выплата указанной выше суммы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента его подписания, т.е. до 12.11.2020. 

Соглашение заключено 28.10.2020, следовательно, 10 рабочих дней истекло 12.11.2020.

Истец просит взыскать проценты за период с 12.11.2020 по 25.12.2020 в сумме 1369,29 руб.

Вместе с тем, данная обязанность по возврату денежных средств, исходя из условий соглашения, возникла, начиная с 13.11.2020, а потому расчет является следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

268 000

13.11.2020

25.12.2020

43

4,25%

366

1 338,17

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1338,17 руб. в счет уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), учитывая, что денежные средства по договора подряда ответчиком до настоящего времени не возвращены, а также отсутствие последствий в виде ухудшения состояния здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 136169,09 руб. (50% от 268 000 руб. + 1 338,17 руб. + 3 000 руб.).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 555,07 руб. (7255,07 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: 405507,26 руб. (268 000 + 1 338,17 + 136169,09) и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, обратившегося в защиту прав потребителя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 268 000 руб., оплаченные по договору /________/ от 20.09.2020, 1 338,17 руб. в счет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2020 по 25.12.2020, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136169,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 555,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина