Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2026

№ 2-282/2026 (2-6691/2025)

66RS0001-01-2025-005857-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 в период с 26.07.2022 по 21.03.2025 являлась индивидуальным предпринимателем.

16.01.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на проведение мастер-классов по вокалу общей стоимостью 120 000 руб. в школе «Огонь», располагавшейся по адресу: 

<

...>.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, в том числе путем заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

После проведения трех занятий ответчик отказался от исполнения договора по оказанию услуг в одностороннем порядке, в связи с чем истцу причинены убытки и моральный вред.

04.05.2025 в адрес ФИО2 была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу уплаченную по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 78 444 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 32 517 руб. 42 коп., неустойку за период с 02.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости услуг, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, равно как и возражений на исковое заявление.

По ходатайству истца к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кредитные системы».

Представитель третьего лица в судебное заседание не являлся, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в период с 26.07.2022 по 21.03.2025 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

16.01.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по проведению «мастер-классов», указанных в приложении № 1 «Перечень предоставляемых услуг», а также предоставляет доступ к «Вокальному боксу», указанному в приложении № 2 (п.1.1).

Согласно п. 2 «Мастер-классом» признается предоставление потребителю права посещения мероприятий по программам «Индивидуальные уроки вокала», «Групповые уроки вокала», проводимых в мини-группах, а также индивидуально в соответствии с расписанием исполнителя, включая услуги по бронированию для потребителя места в группах, на итоговых выступлениях после прохождений определенного количества мастер классов. Доступ к «Вокальному боксу» - информационный продукт, предоставляемый посредством удаленного доступа через сеть Интернет.

В соответствии с п. 4.1 размер вознаграждения исполнителя определяется в размере 120 000 руб., из них: 113 000 руб. – стоимость «Мастер-классов»; 7 000 руб. – стоимость предоставления доступа к «Вокальному боксу».

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора потребитель может проходить «мастер-классы» в течение 12 месяцев с момента внесения оплаты. Факт прохождения потребителем «мастер-классов» подтверждается подписями заказчика в табелях учащихся на каждом отдельном занятии.

Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 1926 от 16.01.2023 сформирован перечень предоставляемых услуг, а также их стоимость.

Как указывает истец, для оплаты договора истцу сотрудниками ИП ФИО2 по месту заключения договора был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***> от 16.01.2025 полная стоимость кредита составила 116 804 руб. 84 коп. под 25% годовых. Установлена сумма ежемесячного платежа - 3 612 руб. 89 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 58114178208 от 16.01.2025 денежные средства по договору потребительского кредита в размере 93 444 руб. были перечислены ФИО1 с расчетного счета 

<

***> (плательщик филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк») в ООО «Кредитные системы», указано назначение платежа «по КД 11862538158, ФИО1, оплата за товар от 16.01.2025, что также соответствует сведениям из заявления о предоставлении транша к потребительскому кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были оплачены услуги ответчика на сумму 93 444 руб., что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указывает истец, ответчик оказал услуги по предоставлению трех «мастер-классов» из блока 1, стоимость которых согласно приложению № 1 составляет 15 000 руб. Доступ к «Вокальному боксу» представлен не был, соответственно, услуги не оказаны в полном объеме.

11.03.2025 менеджер ответчика по электронной переписке в мессенджере сообщил о приостановлении деятельности в связи с банкротством.

Между тем, согласно материалам дела, в том числе сведениями с Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО2 в качестве признанной банкротом не числится.

Постановлением УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбурга от 02.04.2025 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее возможных противоправных действий ИП ФИО2

Ответчиком доказательств того, что истцу оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика платы по договору в размере 78 444 руб. (93 444 – 15 000) подлежащим удовлетворению.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в осуществлении возврата уплаченных денежных средств, суду также не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 32 517 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что для оплаты услуги истцом был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.01.2025 в ПАО «Совкомбанк» на сумму 116 804 руб. 84 коп.

Согласно справке от 07.06.2025, в период с 16.01.2025 по 07.06.2025 сумма уплаченных процентов составила 23 341 руб. 21 коп., иных справок, в том числе справки от 28.10.2025, на которую ссылается истец в уточненном иске, в материалы дела не представлено.

Также не представлено необходимых доказательств отсутствия возможности у ответчика исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, судом установлена противоправность поведения в действиях ФИО2, а также причинно-следственная связь возникших у истца убытков, размер и основания которых подтверждаются представленной в материалы дела справкой от 07.06.2025.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, являющихся уплаченными процентами по кредитному договору, обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 23 341 руб. 21 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку возврата денежных средств за период с 02.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2025 по 19.01.2026 от суммы основного долга, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Досудебная претензия получена ответчиком 22.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании, соответственно, последним днем добровольного исполнения обязательства является 01.06.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.06.2025 (первый день просрочки) до 19.01.2026 (дата вынесения решения).

Установлено, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составляет 78 444 коп. (стоимость долга) х 231 дней х 1% = 181 205 руб. 64 коп.

Из буквального толкования положений вышеуказанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку по договору оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, в размере 181 205 руб. 64 коп. в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Кроме того, истцом заявлена неустойка с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательств о возврате уплаченной суммы.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, с учетом периода неисполнения обязательства, не находит основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 78 444 руб.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. с ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получила того результата, на который она рассчитывала при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований в досудебном порядке, между тем, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143 995 руб. 46 коп. из расчета: (78 444 + 23 341, 21 + 5 000 + 181 205, 64)/2.

Основания для снижения суммы неустойки и штрафа судом не установлено, ответчик о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 489 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 78 444 руб., убытки в размере 23 341 руб. 21 коп., неустойку за период с 02.06.2025 по 19.01.2026 в размере 181 205 руб. 64к оп., продолжив ее начисление с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 78 444 руб., штраф в размере 143 995 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 489 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова