Дело № 2- 1480/2020 УИД: 91RS0018-01-2020-001719-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Петренко Т.В., при секретаре Паладий Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Барсук» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барсук», ФИО2 и МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым был заключен муниципальный контракт (№) на приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. По условиям контракта ФИО2 приняла на себя обязательство продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру №№ по 

<

адрес>. Договоренность между Предприятием и ФИО2 была достигнута, однако состояние квартиры не отвечало всем требованиям контрактной документации, а именно требовался ремонт. ФИО2 заявила, что у нее нет денежных средств для оплаты ремонта, и попросила ей дать деньги на расходы, обещая вернуть впоследствии из денег, вырученных от продажи квартиры. В связи с чем ФИО1 передала ФИО2 посредством перечисления с банковского счета на банковский счет ответчицы: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., а всего 89 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность Предприятия, а на банковский счет ФИО2 были перечислены причитающиеся ей денежные средства.

Неоднократные требования истца о возврате полученных денег оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обращалась с заявлением в полицию, где в ходе проведенной проверки ответчик письменно подтвердил факт получения денег.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Барсук» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по иску, возражений не представил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО2 Указала, что договором купли-продажи квартиры № по 

<

адрес>, принадлежащей ее матери, занималась она лично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично передавала денежные средства в сумме 75 000 рублей ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>. Денежные купюры были номиналом по 5 000 и 1 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является зятем ответчицы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем передачи ФИО7 денежных средств в сумме 75 000 рублей ФИО1, денежные купюры были номиналом по 5000 и 1000 рублей, передача денег происходила в утреннее время суток.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является внуком ответчицы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем передачи ФИО7 денежных средств в сумме 75 000 рублей ФИО1, денежные купюры были номиналом по 5000 и 1000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является односельчанином, ответчицу знает порядка 40 лет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем передачи ФИО7 денежных средств в сумме 75 000 рублей ФИО1, денежные купюры были номиналом по 5000 и 1000 рублей.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым и ООО «Барсук», ФИО2 заключен муниципальный контракт № согласно которого ООО «Барсук» продало принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру №№ по проспекту 

<

адрес>, МКУ «ЖКХ-Ресурс».

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии №0 ФИО2 безвозмездно передала в собственность Администрации Сакского района Республики Крым вышеуказанную квартиру, которая в последующем была передана Администрацией Сакского района Республики Крым в хозяйственное ведение «МУП Сакский Райкоммунхоз».

Материалы дела содержат платежные документы перевода денежных средств с карты на карту, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не отрицала тот факт, что указанные денежные средства были перечислены на ее банковскую карту истицей.

Согласно материалам КУСП № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 установлено, что ответчица ФИО2 признала тот факт, что денежные средства в размере 75 000 рублей она получала от ФИО1 для проведения ремонта квартиры.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 через банкомат осуществляла перевод денежных средств на личный счет ФИО2 для проведения ремонтных работ в продаваемой квартире и иных нужд, в связи с чем расписки от ФИО2 не брались. В общем счете ФИО2 было перечислено 96 000 рублей.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки должностным лицом МО МВД России «Сакский», ФИО2 подтвердила, что на выполнение ремонтных работ она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 96 000 рублей. Указала, что денежных средства в размере 75 000 рублей она вернула истице, однако расписку не отбирала.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2, на которую в силу характера спорного правоотношения возлагается обязанность доказать, что денежные средства истца она вернула, таких доказательств суду не предоставила.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, суд относится критически, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истца. 

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт передачи денежных средств ответчику, а ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что денежные средства им возмещены.

Таким образом, денежная сумма в размере 88 000 рублей, переданная истцом ответчику ФИО2, должна быть возращена ответчиком истцу. Доказательств возврата суммы, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не просили о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петренко

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2020 г.

Судья Т.В. Петренко