Дело № 2а-2240/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009680-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ГМУ ФССП России, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о наложении исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.12.2024г. 

В обоснование требований истец указал, что судебным актом на истца была возложена обязанность в срок до 01.10.2024г. ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером № в водоохранной зоне реки Быстрая Сосна путем вывоза отходов размещения в места их захоронения, за счет средств федерального бюджета. Решение вступило в силу, 2510.2024г. было возбуждено исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, однако имелись установленные законом препятствия в исполнении решения, в связи с окончанием финансового года и отсутствием финансирования, также осуществлялся выезд с региональным оператором на земельный участок для определения его границ, истцом подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае выяснению подлежат вопросы наличия и степени вины административного истца в невыполнении требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что решением Елецкого городского суда от 18.01.2024г., вступившего в законную силу была возложена обязанность на административного истца в срок до 01.10.2024г. ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером № в водоохранной зоне реки Быстрая Сосна путем вывоза отходов размещения в места их захоронения, за счет средств федерального бюджета.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 042281714, на основании которого 25.10.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 84143/24/98068-ИП, копия которое было получено административным истцом 31.10.2024г.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривался, подтверждается представленными доказательствами.

Указанное исполнительное производство было передано в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России и 08.11.2024г. принято судебным приставом-исполнителем ФИО1

После чего административный истец обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 04.12.2024г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

11.12.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец. 

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что Территориальным управлением с момента возбуждения Исполнительного производства, в связи с тем, что самостоятельно ликвидировать несанкционировнную свалку не имеет возможности, сразу же были предприняты меры для исполнения судебного акта.

Так, 26.11.2024 исх.№ 68-ЮО-02.2/Ю136 направило в адрес ООО «ТЭКО-Сервис», которое является региональным оператором Елецкой зоны по вывозу мусора и обращению с твердыми коммунальными отходами в Липецкой области заявление об определении сроков и объема вывозимых отходов, и 29.11.2024 исх. №68-ЮО-02.3/10272 повторный запрос с учетом финансирования на 2025 года.

18 декабря 2024 года Территориальным управлением совместно с ООО «ТЭКО-Сервис» а также с кадастровым инженером был выезд на земельный участок для определения на местного границ земельного участка с КН № и составлена схема.

27 декабря 2024 года в ООО «ТЭКО-Сервис» был отправлен запрос по определению объема несанкционированных размещенных отходов, находящихся именно на земельном участке с КН №, и о предоставлении документа подтверждающего стоимость работ для запроса дополнительного финансирования в Росимуществе.

29 января 2025 года исх. № 68-АЩ-02.3/629 Территориальным управлением отправлен повторный запрос региональному оператору ООО «ТЭКО-Сервис».

Из вышеприведенных сведений и материалов дела усматривается, что должник – несомненно принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако указанных мер оказалось недостаточно для исполнения решения суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявления должника об отсрочке исполнения решения суда не были судом удовлетворены.

Более того, возбуждено исполнительное производство было 25.10.2024г. а первый запрос в адрес ООО «ТЭКО-Сервис» датирован 26.11.2024г. 

Последующие запросы были направлены после вынесения судом определения от 04.12.2024г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Кроме того, на запрос суда ООО «ТЭКО-Сервис» сообщило, что на запрос от 26.11.2024г. был дан устный ответ исполнителю о том, что представленный схематичный план не дает возможности точного определения объема отходов, расположенного на участке.

Лишь 14.02.2025г. административный истец представил своего представителя для выезда на место расположения указанного несанкционированного размещения отходов, после чего ООО «ТЭКО-Сервис» сообщило, что предоставленных сведений недостаточно, необходим выезд специалиста. 

Более того, как указано в определении суда от 12.03.2025г. запрос касающийся предоставления денежных средств для исполнения решения был направлен только 11.03.2025г., то есть спустя более 4-хмесцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Иском в арбитражный суд об осязании ликвидировать несанкционированную свалку истец обратился только в марте 2025 года.

Основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является. 

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных выше, принимая во внимание все действия должника направленные на исполнение решения суда, с учетом того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному документу вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с учетом того, что своевременно весь перечень исчерпывающих мер должником принят не был, в то же время учитывая, что истец в своей деятельности ограничен как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского собора, но наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на ? часть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ГМУ ФССП России, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 84143/24/98068-ИП, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.12.2024г. по исполнительному производству № 84143/24/98068-ИП, подлежащего взысканию с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025г.