Дело № 10-102/2021 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 18 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Чукиевой Б.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 26 июля 2019 Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 24 сентября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 11 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а затем подлежит отмене.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов Д.С. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Полагает, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, наличие объяснения, добровольно данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и исправления осужденного без изоляции от общества. По мнению защитника, осужденный не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селина Е.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учел наличие 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. 

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания объяснения осужденного до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов. Признательные показания осужденного суд учел в качестве иного смягчающего обстоятельства. 

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который через непродолжительный период после отбытия обязательных работ за аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч.1,5 ст.70 УК РФ судом верно принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершено новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 26 июля 2019 года.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья