Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-7943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника Колесникова С.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Евченко В.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства; 

6 июня 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 7 000 рублей; на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 8 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства заменена на 4 месяца лишения свободы;

9 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 116.1 УК РФ, в силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто, штраф не уплачен;

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 7 000 рублей; на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 7000 рублей.

Судом решены вопросы о гражданском иске и мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 8 сентября 2018 года кражи, то есть тайного хищения денежных средств В. на сумму 100000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку имеет желание работать с целью погашения гражданского иска и алиментов. Обращает внимание, что находится в сложном материальном положении, на его иждивении находится двое часто болеющих малолетних детей и неработающая жена. Делая ссылку на положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее судим за преступления небольшой тяжести, в том числе к лишению свободы условно. Оспаривает отрицательную характеристику с места жительства и показания свидетеля Г. Кроме того, просит предоставить ему отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком пятилетнего возраста, назначив на этот период наказание в виде ограничения свободы, либо снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ, или назначить наказание в виде исправительных работ, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания. Указывает, что ее подзащитный до задержания имел постоянное место работы и жительства, на его иждивении находятся малолетние дети. Кроме того, ФИО1 добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба согласен, потерпевший В. и свидетель Х. в судебном заседании характеризовали его положительно, просили строго не наказывать. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы адвоката и осужденного без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи денежных средств В., при этом выражал несогласие с размером ущерба, указывая, что похитил 83000 рублей.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденным не оспаривается, подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего В., свидетелей Х. и Г., а также протоколом явки с повинной, заявлением потерпевшего В. о совершенном преступлении. 

Перечисленные доказательства, как обоснованно указано в приговоре суда, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Размер причиненного ущерба в размере 100000 рублей судом установлен правильно, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированны. Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, состояния его здоровья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции правильно установил наличие рецидива в действиях осужденного ФИО1, поскольку по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести к исправительным работам, которые постановлением того же суда от 8 сентября 2017 года заменены на наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нельзя согласиться с доводами осужденного о необходимости смягчения ему наказания в связи с нахождением на его иждивении двоих малолетних детей и жены, поскольку из показаний свидетеля Г. следует, что с мая 2018 года вместе с семьей осужденный не проживает, материально детям не помогает. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 27 сентября 2018 года, ФИО1 воспитанием детей не занимается, материально им не помогает, ранее на него неоднократно поступали жалобы, в том числе, от родственников. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку справка-характеристика составлена должностным лицом и скреплена печатью. Показания, данные супругой осужденного, не противоречат сведениям из представленной суду характеристики участкового уполномоченного, суд признает их достоверными. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания в приговоре решен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий