УИД 61RS0022-01-2019-004142-65

дело № 12-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«03» июля 2019 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «Спецавтохозяйство» на постановление от 22.04.2019 г. № 0430-39/2019/3 гл. государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору-начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майора вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» (статус лица: Юридическое лицо), 

у с т а н о в и л:

Постановлением от 22.04.2019 г. № 0430-39/2019/3 главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО майора вн. службы ФИО1, юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с нарушением требований пожарной безопасности: 

<

дата> в 21:07 на территории полигона ТБО по адресу: 

<

адрес> произошло горение мусора на площади 100 м2. Данная территория на основании договора аренды от 

<

дата> № передана в пользование МУП «Спецавтохозяйство». В соответствии со справкой МУП «Спецавтохозяйство», загоранием материальный ущерб не причинён. Данное загорание стало возможным из-за отсутствия организации по содержанию и уборке территории. Своими действиями (бездействиями) юридическое лицо МУП «САХ» нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»: Руководителем организации не разработаны и не осуществлены меры пожарной безопасности: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды на нужды пожаротушения 10 л/с или сборной железобетонный резервуар или пруд для целей пожаротушения ёмкостью не менее 50 м3. (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО п.1.24). 

Конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» ФИО2 подал в суд жалобу на указанное постановление с просьбой изменить постановление № от 

<

дата>, вынесенное Главным государственным инспектором города Таганрога по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майором вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Спецавтохозяйство», заменив наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (рез. часть от 25.10.2017) по делу № А53-19527/2016 МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, которая направлена на ликвидацию предприятия. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В связи с текущей задолженностью по заработной плате и налогам на предприятии, устранить нарушения, указанные в постановлении не представлялось возможным в виду отсутствия денежных средств. Кроме того, 

<

дата> посредством торгов реализована спецтехника МУП «САХ», что подтверждается приложением №3. Таким образом, проводить изоляцию уплотненного слоя ТБО, грунтом не представлялось возможным. Так, в соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональным оператором. С 01.01.2019 МУП «Спецавтохозяйство» не осуществляет деятельность по сбору отходов.

Считает, что с учетом финансового положения МУП «Спецавтохозяйство», смягчающих обстоятельств, отсутствия причиненного вреда административный штраф подлежит уменьшению до 75 000 рублей в соответствии с ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела защитник привлекаемого лица не присутствует.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР - государственный инспектор г. Таганрога по пожарному надзору ФИО3, при рассмотрении дела полагал возможным снизить размер штрафа.

Выслушав начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР - государственный инспектор г. Таганрога по пожарному надзору ФИО3, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 21:07 на территории полигона ТБО по адресу: 

<

адрес> произошло горение мусора на площади 100 м2. Данная территория на основании договора аренды от 

<

дата> № передана в пользование МУП «Спецавтохозяйство». В соответствии со справкой МУП «Спецавтохозяйство», загоранием материальный ущерб не причинён. Данное загорание стало возможным из-за отсутствия организации по содержанию и уборке территории. Своими действиями (бездействиями) юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»: Руководителем организации не разработаны и не осуществлены меры пожарной безопасности, а именно отсутствует наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды на нужды пожаротушения 10 л/с или сборной железобетонный резервуар или пруд для целей пожаротушения ёмкостью не менее 50 м3 (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО п. 1.24); не проведена ежесуточно, промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО, грунтом. (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО п.2.8).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен, верно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности МУП «Спецавтохозяйство» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения МУП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина МУП «Спецавтохозяйство» доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к МУП «Спецавтохозяйство» положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтохозяйство» допущено не было.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене. 

Вместе с тем судья полагает, что данное постановление подлежит изменению в части наказания в связи со следующим.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об АП, ст. 4.1 Кодекса РФ об АП дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление от 22.04.2019 г. № 0430-39/2019/3 гл. государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майора вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» – изменить, назначив МУП «Спецавтохозяйство» наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья 

Таганрогского городского суда 

Ростовской области Е.М. Фатыхова