Гражданское дело №

68RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 100 000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Московской и Советской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 Считая вину водителей автомобиля обоюдной, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая виновным в ДТП только ФИО3, ссылаясь на: 1) решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Якорь» в лице Тамбовского филиала и ФИО3 о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда; 2) заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласно которому в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 настаивал на обоюдной вине ФИО9 и ФИО2 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 18 мин. на перекрестке улиц Московская и Советская в городе Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 «Toyota Venza», государственный регистрационный номер 

<

***>, и автомобиля ФИО1 «Ford Escape», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобили получили технические повреждения (л.д.42).

Виновником ДТП согласно постановлению сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д.39).

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда и не нуждается в повторном доказывании (л.д.47-55).

Также, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Якорь» в лице Тамбовского филиала и ФИО3 о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда была установлена обоюдная вина: ФИО2 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (нарушение п.8.1 Правил дорожного движения) и ФИО3- выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (п.6.13 Правил дорожного движения) (л.д.99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3, который выехал на пересекаемую проезжую часть (перекресток) на запрещающий сигнал светофора. При тех же обстоятельствах в действиях водителя автомобиля «Toyota Venza», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 несоответствия требованиям правил дорожного движения не усматривается. В связи с этим, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части было изменено (л.д.104-107). 

В связи с тем, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Якорь» в лице Тамбовского филиала и ФИО3 и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, для выяснения вопроса о том, действия какого водителя ФИО2 или ФИО3 с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут в районе 

<

адрес> с участием автомобиля ФИО2 Toyota Venza, г/н №, и автомобиля Ford Escape, г/н №, под управлением ФИО3и как указанные водители должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации, судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Федеральное бюджетное учреждение «Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении эксперта № сделаны выводы о том, что водителю автомобиля Ford Escape, г/н №, ФИО3 следовало соблюдать требования п.1.3 и 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора (желтом или красном) остановиться перед «Стоп-линией» или перед пересекаемой проезжей частью регулируемого перекрестка. По представленным исходным данным у эксперта нет достаточных технических оснований для категорического утверждения о том, что в данной ситуации водитель ФИО2 могла не соблюдать относящиеся к ней требования Правил. Между продолжением движения автомобиля Ford Escape, г/н №, водителя ФИО3 на регулируемый перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> при смене сигнала светофора на запрещающий и возникновением столкновения с автомобилем Toyota Venza, г/н №, водителя ФИО2, которая завершала выезд с перекрестка в намеченном направлении, имеется непосредственная причинная связь (л.д.250 том 1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 195 900 руб. (л.д.13-19). 

ФИО1 заявила требование о взыскании суммы в размере 100 000 руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и не вправе выходит за его пределы. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3, к ФИО2 иск не подлежит удовлетворению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное. 

По смыслу указанных норм следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

ФИО3 каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется. 

В пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в соответствии с заявлением данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 18 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н.Мальцева