Дело № 2-6082/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 декабря 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № кредит в сумме 1 500 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,50 процента годовых за пользование кредитом. Кредит должен был погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа в соответствии с договором были начислены неустойки. ПАО Сбербанк принято решение о расторжении договора и досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 309, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в пользу Центрального отделения № ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 831,35 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один рубль 35 коп.) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 023 046,71 руб.; просроченные проценты за кредит – 300 640,85 руб.; задолженность по неустойке – 160 143,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 619, 16 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, указанном в кредитном договоре, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № денежные средства в сумме 1 500 000,00 рубля на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,50 процента годовых за пользование кредитом. 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

По условиям Договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом доказательств, а именно из расчета задолженности и поступления денежных средств от заемщика в погашение кредитной задолженности, ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в погашение кредита и процентов по нему денежные средства заемщиком вносились не регулярно, заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки.

ПАО «Сбербанк России» принято решение о досрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств суд признает обоснованными доводы истца о том, что нарушение ответчиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО «Сбербанк России» такой ущерб, что в значительной степени лишило того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Судом установлено, что в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось Требование о погашении суммы задолженности и о расторжении договора, однако данное требовано было оставлено без удовлетворения.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредиту составляет в сумме 1 483 831,35 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один рубль 35 коп.) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 023 046,71 руб.; просроченные проценты за кредит – 300 640,85 руб.; задолженность по неустойке – 160 143,79 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них не распространяются правила ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. 

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 619 рублей 16 копеек, которая подлежит возмещению стороне истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 483 831,35 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один рубль 35 коп.) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 023 046,71 руб.; просроченные проценты за кредит – 300 640,85 руб.; задолженность по неустойке – 160 143,79 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 619 рублей 16 копеек.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова