Дело №2-165/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 14 октября 2020 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 28.06.2016 заключен договор займа денежных средств в размере 87 300 рублей по 10% годовых. Срок возврата денежных средств указан 28 августа 2017 года. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Исходя из процентной ставки 10,0% истец приводить расчет процентов за пользование займом период просрочки с 29.08.2016 по 31.12.2016 = 125 дней. 87 300 х 125 / 366 х 10% = 2981 рубль 56 копеек. Период просрочки с 01.01.2017 по 31.12.2019 = 1095 дней. 87 300 х 1095 / 365 х 10% = 26 190 рублей 00 копеек. Период просрочки с 01.01.2020 по 16.07.2020 = 198 дней. 87 300 х 198 / 366 х 10% = 4722 рубля 79 копеек. Итого сумма процентов составляет 33 894 рубля 35 копеек. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях просрочки уплаты долга, уплачиваются проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании, предусмотренной статьей 395 ГК РФ заявитель приводит расчет процентов

задолженность

период просрочки

процентная ставка

дней в году 

проценты, руб. 

с

по

Дни

87 300

29.08.2017

17.09.2017

20

9%

365

430,52

87 300

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

853,87

87 300

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

966,88

87 300

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 038,03

87 300

12.02.2018

25.03??????

42

7,50%

365

753,41

87 300

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 034,57

87 300

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 632,39

87 300

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 373,61

87 300

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

753,41

87 300

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

728,30

87 300

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

820,38

87 300

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

761,78

87 300

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

239,18

87 300

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25%

366

596,31

87 300

10.02.2020

26.04.2020

77�

6%

366

1 101,98

87 300

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

734,66

87 300

22.06.2020

16.07.2020

25

4,50%

366

268,34

1053

18 087,62

Итого сумма задолженности по процентам составляет 18 087 рублей 62 копейки. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с Евдокимова в свою пользу задолженность по договору займа от 28.08.2016 года в размере 87 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 894 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 087 рублей 62 копейки. 

ФИО2 заявил встречные исковые требования согласно которых денежные средства у ФИО1 он не брал, расписка, выданная ФИО1 фактически является безденежной, что также подтверждает и сам ФИО4 Расписка была написана под воздействием влияния и введение его в заблуждение. В связи с тем, что договор был безденежным, просит суд признать договор займа денежных средств от 28.06.2016 в размере 87300 между ФИО1 и ФИО5 не заключенным.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, встречные исковые требования не признал пояснив, что в 2012 году он заключил с ФИО6 Е,В., (сожительница Евдокимова) договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> за 500000 рублей. Частично деньги за дом были отданы, но 87 300 рублей, до сих пор ответчик не вернул. Поэтому в 2016 году Евдокимов написал расписку о том, что взял у него в долг указанную сумму под 10%. Расписку Евдокимов писал добровольно и был трезвым. К ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи он обратиться не может, так как пропущен срок исковой давности, а расписку писать ФИО6 отказалась. Поэтому расписку написал ФИО2. Была договоренность, что Евдокимов, в счет уплаты долга, будет у него работать в КФХ, но Евдокимов почти не работал, приходил не на долго, поэтому долг не отработал. 

В ходе судебного заседания ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, встречный иск поддержал указав, что никогда не брал у ФИО1 деньги в долг, а 28.06.2016 года они вместе с ФИО3 обмывали «борозду», и когда он уже был достаточно пьян, чтобы что то понять, ФИО1 попросил его написать ему как правильно пишется расписка если даёшь деньги в долг, вроде для образца кому то. Тогда он и написал ту расписку, на которую ссылается ФИО3. Частично писал сам, частично под диктовку ФИО3. Его ничего не смутило, так как он был сильно пьян. Однако ФИО1 никаких денежных средств ему не давал. Он даже забыл про эту расписку и вспомнил только, когда ФИО3 обратился в суд с данным иском. Договор купли-продажи дома ФИО3 заключал с ФИО6, все обязанности по договору несет ФИО6, к нему данный договор не имеет никакого отношения. Поэтому он не мог написать расписку во исполнения указанного договора. В брак с ФИО6 он вступил только в 2017 году, а на момент заключения договора купли-продажи сожительствовал. Тем не менее, у него с ФИО3 была договоренность, что он отработает долг ФИО6 в КФХ. Поэтому с 2012 года он постоянно работал у ФИО3 бесплатно: пахал землю, баранил, строил заборы вплоть до июля 2017 года, когда его направили в места лишения свободы. Он считает, что давно отработал долг ФИО6. 

ФИО6 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются сделками. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа ФИО1 была представлена суду расписка от 28.08.2016 года, полученная от ответчика ФИО7, согласно которой ФИО7 взял у ФИО1 деньги в сумме 87300 руб. на условием их возврата 28.08.2017 года под 10% годовых (л.д.22).

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального содержания представленной расписки следует, что при написании данной расписки стороны имели намерение заключить договор займа.В соответчики с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от ФИО3 к Евдокимову в сумме 87300 рублей, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, согласно пояснений сторон, денежные средства ФИО3 Евдокимову не передавал. Данное не оспаривается сторонами и подтверждено истцом ФИО3.

Доводы истца ФИО3 о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора купли продажи от 23.06.2012 года заключенного между ним и ФИО6, суд обоснованными не признаёт по следующим основаниям.

Как следует из договора купли продажи от 23.06.2012 года на который ссылается истец, ФИО1 продал ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за 500000 рублей из которых 174701,28 рублей были переданы до подписания договора, а остальная сумма выплачивается покупателем продавцу в течение 10 дней со дня регистрации договора (л.д.41-42).

Согласно ч. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

На основании части второй данной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Сторонами договора купли продажи являлись ФИО1 и ФИО6. Следовательно, соглашение о замене первоначального обязательства (по договору купли-продажи), существовавшего между ними, другим обязательством, могло быть заключено лишь между данными сторонами и по их соглашению. Такого соглашения в суд не предоставлено.

А поскольку ФИО2 стороной договора купли-продажи от 23.06.2012 года не является, то соответственно, не был правомочен заключить соглашение о замене обязательства по указанному выше договору купли-продажи, договором займа на который ссылается истец ФИО3. При этом суд также принимает во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО6 был заключен лишь 24.04.2017 года (л.д.56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен не был, расписка от 28.08.2016 года не подтверждает факт заключения между сторонами. договора займа на сумму 87300 руб., поскольку передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, а заявленные исковые требования вытекают из обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, стороной которого ФИО2 не является.

Следовательно, поскольку расписка является безденежной, то договор займа необходимо признать незаключенным и не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от 28.08.2016 года между ФИО1 и ФИО2, незаключенным в связи с безденежностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 года.

Судья-