Дело № 1-30/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кадничанского С.И., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5ст. 69 УК РФ (приговор Крутихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыл на ДД.ММ.ГГГГ – 316 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу 5000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 проходил мимо усадьбы дома Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. 

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на участок местности расположенный на расстоянии около 95 метров в восточную сторону от ограждения дома по 

<

адрес>, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: моторную лодку «Казанка-М», в комплекте с веслами общей стоимостью 53333 рублей, лодочный мотор «Ветерок-8 М» стоимостью 9667 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого оглашены в судебном заседании из которых следует, что в период времени с 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь в 

<

адрес> пешком пошел по 

<

адрес> в сторону моста, который в 

<

адрес> называют «Сагаи». Проходя мимо дома Потерпевший №1, который находится по 

<

адрес> вспомнил, что когда с друзьями катался на лодке по Новосибирскому водохранилищу, видел, что за огородами дома Потерпевший №1, стояла его лодка с мотором, он решил их украсть и в дальнейшем использовать в личных целях. По переулку прошел к берегу Новосибирского водохранилища, далее по камышам к месту на берегу, где находилась лодка «Казанка» камуфляжного цвета, привязанная к берегу веревкой, рядом на берегу в кустах лежал мотор «Ветерок-8», рядом с мотором лежало 4 простых удочки, в лодке находились два весла. Он установил мотор на лодку, удочки 4 шт. положил в лодку, хотел использовать для собственных нужд, завел мотор и поплыл в 

<

адрес>. Приплыв в Камень-на-Оби к пляжу, при помощи веревки привязал лодку к бревну. Мотор, весла и 4 удочки спрятал в кустах, расположенных в пяти метрах от того места, где он привязал лодку. Затем ФИО1 пешком пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, в содеянном он сознался. (л.д. 43-46).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО1, следует, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (л.д.112-113). Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что н проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно супругой ФИО6. В собственности имеется моторная лодка «Казанка-М», камуфляжного цвета, лодочный мотор «Ветерок-8М», в комплекте с лодкой шли два весла с лопастями голубого цвета.. На лодке Потерпевший №1 ездит на рыбалку и катает внуков. В летний период, лодку с веслами и мотором он оставляет на берегу Новосибирского водохранилища. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 20-00 часов Потерпевший №1 находился напротив своего усадебного участка, на берегу реки, в лодку положил весла, саму лодку привязал парашютной стропой к стволу небольшого дерева. Мотор и 4 удочки положил в двух метрах от лодки в кусты. Утром ДД.ММ.ГГГГ собирался на лодке плыть на рыбалку. В течение ночи на улицу не выходил, посторонних шумов не слышал, так как глуховат немного. Из окон дома не видно место, где находится лодка и мотор, весла и удочки. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов он пошел к берегу реки и обнаружил, что пропали лодка с веслами, мотор и 4 удочки, после чего обратился в полицию. Все четыре удочки материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. Ущерб от хищения лодки с веслами и мотором составляет 25 000 рублей, что является для него значительным, так как он проживает с супругой на пенсию. Пенсия Потерпевший №1 составляет 13600 рублей, пенсия супруги составляет около 9 000 рублей, иного дохода нет. От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что кражу совершил ранее ему знакомый ФИО1, пользоваться ему моторной лодкой с мотором Потерпевший №1 не разрешал, долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. (л.д.18-21).

Из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 показания, которого на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании следует, что ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости с учетом износа моторной лодки «Казанка-М» в комплекте с веслами и лодочного мотора «Ветерок -8М», согласен. Ущерб для него является значительным (л.д.33-35).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах хищения, его вина подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Каменский». Работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении лодки, мотора, весел, были отработаны лица, ранее судимые лица за аналогичные преступления, в том числе ФИО1 В ходе беседы, последний добровольно, без оказания на него физического или психического давления, признался в совершенном преступлении и добровольно показал им место, где он оставил похищенное имущество у Потерпевший №1 (л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал аналогичные по содержанию показания данные свидетелем Свидетель №1 (л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ данными им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отношения. Иногда он приезжает к Свидетель №3 в гости в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему по указанному адресу пришел в гости ФИО1 и примерно до 20-00 часов был него в гостях, так как идти ему больше не к кому. Затем ФИО1 сказал, что ему нужно ехать домой в 

<

адрес> и ушел, больше Свидетель №3 его не видел, о том, что он похитил моторную лодку, лодочный мотор, два весла и 4 удочки, Свидетель №3 узнал от сотрудников полиции. (л.д.63-66).

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитило моторную лодку «Казанка-М», лодочный мотор «Ветерок-8М», удочки в количестве 4 шт., причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрен берег Новосибирского водохранилища за усадьбой 

<

адрес> (л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на пляже в 50 метрах от ограждения городского парка и 15 метров от бетонного ограждения набережной и пляжа обнаружена моторная лодка «Казанка-М», два весла, лодочный мотор «Ветерок -8М» и четыре удочки (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена моторная лодка «Казанка-М»,2 весела, лодочный мотор «Ветерок -8М» и четыре удочки (л.д. 100-104);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - моторная лодка «Казанка-М», два весла, лодочный мотор «Ветерок -8М» и четыре удочки (л.д. 105-107)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость моторной лодки «Казанка-М» 1978 года выпуска, в комплекте с веслами, составляет 53333 рублей, лодочного мотора «Ветерок-8М» составляет 9667 рублей. Итого 63000 рублей (л.д. 89-97).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности и достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга не противоречат письменным материалам дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества 63000 руб., потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, его пенсия составляет 13600 руб., иных доходов не имеет.

При определении стоимости похищенного суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке-характеристики ФКУ УИИ Каменский межмуниципальный филиал ФИО1 характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно состоит на учете у врача нарколога пагубное употребление алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ (117,118,128).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме легкой умственной отсталости (МКБ-10 F 70). Указанные психические изменения выражены не столь значительно не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-72). 

Поскольку ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к средней тяжести, тяжких последствий не наступило. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступления, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить обстоятельства смягчающие наказание как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при одном лишь отягчающем обстоятельстве, с учетом личности ФИО1, при отсутствии тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании и, исходя из принципа индивидуализации наказания для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы. В тоже время, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего, наказание в виде лишения свободы следует считать условным. Размер испытательного срока условного осуждения суд полагает необходимым назначить с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

По мнению суда любой другой вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Ущерб от преступления считать погашенным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 представлено не было, подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен и способен впоследствии возместить процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому ФИО1 при рассмотрении дела судом в сумме 5750 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор ДД.ММ.ГГГГ Каменского городского суда в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 5 750 руб. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Вещественные доказательства: моторную лодку «Казанка-М», два весла, лодочный мотор «Ветерок-8М», четыре удочки, считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Крутихинский суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.А. Пряженникова