ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Авто1 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля Авто2 г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ввиду чего истец лишен возможности обратиться за выплатой в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № 17/3135 от 22.12.2017 г. ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 227 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 227 000 руб., расходы по уплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, своих возражений на исковое заявлении не представила. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 м. на а/д 

<

адрес>, водитель автомобиля Авто2 г/н № ФИО4 услышав хлопок во время движения, остановился и обнаружил, что с прицепа отлетело заднее левое колесо, которое влетело в автомобиль Авто1 г/н №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у водителя ФИО4 отсутствует. 

Собственником транспортного средства Авто2 г/н № является ФИО5, что подтверждается административным материалом. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец является собственником транспортного средства Авто1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 17/3135 от 22.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 г/н № составляет 227 000 руб. с учетом износа.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО 

<

данные изъяты> поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству в размере 227 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 20.12.2017 г., ФИО1 уплачено ООО 

<

данные изъяты> 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 227 000 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 5 000 руб., а всего 232 000 (двести тридцать две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2018 г.

Судья Е.А. Андреева