Дело №1-42/2024 

32RS0032-01-2024-000001-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

6 февраля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретарях судебного заседания Бельковой Е.В., Цырулик В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Унечского района Брянской области Рязанова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Внуковского И.П.,

представившего удостоверение № 545 от 11.05.2011 и ордер № 070094 от 06.02.2024,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Покатило В Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «DATSUN ON-DO BAABD0», государственный регистрационный знак №, двигался на нём по своей полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 83 км/ч, тем самым нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Двигаясь с превышением установленного скоростного режима, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как двигался по оживленной улице в населенном пункте, где происходит интенсивное движение транспортных средств и других участников дорожного движения, обнаружил как ранее двигавшийся впереди в попутном с ним направлении, по встречной обочине велосипедист ФИО5 на велосипеде «TITAN» выехала на проезжую часть 

<

адрес>, и, в нарушение требований пунктов: 24.2, 8.1 абзац 1 и 1.3 Правил в части требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, стала пересекать её слева направо по ходу направления движения его автомобиля. Обнаружив опасность для своего движения в виде указанного маневра велосипедиста, ФИО2 применил меры экстренного торможения, и располагал бы технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на велосипедистку, двигаясь с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, но вследствие его движения в нарушение требований вышеуказанного пункта 10.2 Правил и пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», со скоростью около 83 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте – 60 км/ч, и не обеспечивающей ему в тот момент возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения – своевременной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в указанное выше время, продолжая движение в торможении, ФИО2, на своей полосе движения, в районе 

<

адрес>, допустил наезд передней частью автомобиля «DATSUN ON-DO BAABD0», государственный регистрационный знак 

<

***>, на велосипедистку ФИО5

И результате ДТП, также вследствие нарушений водителем ФИО2, требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», велосипедистке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой глазничной области, кровоизлияние па внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута свода головы в правой теменной области, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута свода головы в затылочной области, субдуральные гематомы обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга, геморрагические пропитывание (ушиб) на нижних поверхностях обеих лобных долей. перелом затылочной кости и основания черепа, перелом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияния в барабанных полостях и ячейках решётчатой и клиновидной костей; ссадина на поверхности левого плечевого сустава, 4 кровоподтека и 7 ссадин на задненаружной левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти ее 2-5-го пальцев, кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава. 2 ссадины передневнутренней поверхности правого плеча, в его нижней трети, ссадина па передней поверхности левой голени, в ее верхней трети, ссадина па задневнутренней поверхности левого бедра, в его верхней трети, ссадина па наружной поверхности правой голени в ее средней и верхней третях, ссадина на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на наружной лодыжке правой голени и верхней поверхности правой стопы. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно- мозговой травмы, которая явилась ведущим повреждением. Тупая травма головы, туловища и конечностей в совокупности повлекла для ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, которая наступила в ГБУЗ «Почепская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину, с обстоятельствами совершения преступления указанном в обвинительном заключении он согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Внуковский И.П., с учетом позиции подсудимого, просил продолжить рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рязанов Д.А., не возражал относительно принятия решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ему также понятны последствия постановления приговора в особом порядке, возражений относительно такого порядка судебного разбирательства не имеет.

Суд, заслушав стороны, приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 317 УПК РФ, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте, допустил нарушения Правил дорожного движения, эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека, при этом несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого привели к произошедшему ДТП, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ( л.д.223-229), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляет содержание и участвует в воспитании ребенка (т. 1 л.д. 216), по месту жительства охарактеризован положительно (т. 1 л.д. 222, л.д.231), добросовестно и ответственно обеспечивает капитальный ремонт социально значимых объектов в 

<

адрес>, судимости не имеет (т.1 л.д.204-.209), на учете врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211, 215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах ДТП, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает противоправность поведения ФИО1, поскольку указанные в ч. 3 статьи 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей требований пунктов 24.2 («… Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части»), 8.1 абз.1 («… Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения…») и 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»)Правил ПДД, в части требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам («разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается») (л.д. 158-160), находящихся наряду в нарушениями требований ПДД ФИО2, в причинной связи с ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, так как последний загладил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию, извинился, претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО2 он не имеет, не желает, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. В материалы дела представлены заявления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в совокупности грубость допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, превысившего допустимую скорость в городе на оживленной улице более чем на 20 км/ч, данные о неоднократном привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение допустимой скорости, суд приходит к выводу о сохранении высокой степени общественной опасности содеянного ФИО2, считает, что освобождение его от уголовной ответственности не отвечает требованиям соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в управлении средством повышенной опасности с нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшего, не согласуется с задачей Уголовного закона по предупреждению преступлений, не соответствует принципу справедливости, поэтому в целях защиты законных интересов личности, общества и государства полагает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, поэтому оставляет заявленное ходатайства без удовлетворения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает требования, как части 5, так и части 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и высокую степень его общественной опасности, с учетом мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает

Вместе с тем, поскольку ФИО2 характеризуется положительно, свою вину признал полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом время.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку необходимость в ее применении до указанного срока не отпала.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «DATS.IJN ON-DO BAABD0», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, велосипед марки «TITAN», заводской номер «№», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, подлежат возврату владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Покатило В Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Покатило В Д наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Покатило В Д в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления названного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Покатило В Д возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении Покатило В Д до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки «DATS.IJN ON-DO BAABD0» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2, велосипед марки «TITAN» заводской номер «№ переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко