судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района ФИО5 на приговор Урванского районного суда КБР от 14 июля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

Приговор Урванского районного суда КБР от 23.06.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса - прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР ФИО5 просит приговор Урванского районного суда от 14.07.2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Считает приговор суда чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по приговору Урванского районного суда от 23.06.2021 года по ч. 2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Урванского районного суда от 20.06.2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства; по приговору Урванского районного суда КБР от 06.07.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. При этом на момент вынесения приговора судом, то есть на 14.07.2023 года ФИО1 имел неисполненную судимость по приговору Урванского районного суда от 23.06.2021 года, а судимость по приговору Урванского районного суда от 20.06.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является непогашенной. 

Кроме того, приговором Урванского районного суда от 20.06.2022 ФИО1 уже назначалось наказание в виде исправительных работ, после чего ФИО1 РЛ. должных выводов для себя не сделал и совершил еще два умышленных преступления.

Считает, что судом при назначении наказания нарушены требования ст.43 УК РФ, а фактическое нахождение ФИО1 на свободе является основанием для продолжения последним совершения умышленных преступлений.

Утверждает, что учитывая наличие у ФИО1 неисполненных судимостей по приговорам Урванского районного суда от 23.06.2021 года и от 06.07.2022 года, при назначении наказания необходимо применить к нему правила ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения, а также правил ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, с назначением наказания в виде лишения свободы реально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, а именно в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд свое решение обосновал тем, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый свою вину признал, частично возместил ущерб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления о том, что суд оставил без должного внимания, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осужден по приговорам Урванского районного суда 23.06.2021 года по ч. 2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Урванского районного суда от 20.06.2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства; по приговору Урванского районного суда КБР от 06.07.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Учитывая, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суду следовало обсудить вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и мотивировать решение в приговоре.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 в приговоре суда надлежащим образом не мотивирован.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в вводной части обвинительного приговора должны быть указаны наряду с другими сведениями в отношении лиц, имеющих судимость - сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Судом это требование не выполнено. Указав о предыдущих судимостях ФИО1, суд не отразил- отбыто ли им наказание, если нет, каков размер не отбытой части наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом был неправильно применен уголовный закон при назначении наказания и нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, устанавливающие требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, являющиея существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего приговор подлежит отмене на основании ст.389.15 и 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что в апелляционном представлении, поддержанном прокурором в судебном заседании, ставится вопрос не об изменении приговора с усилением назначенного судом наказания, а также необходимость установления сведений по исполнению предыдущих приговоров в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует оценить все обстоятельства дела с учетом личного подсудимого, влияния назначенного наказание на его исправление и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Урванского районного суда КБР от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей-со дня получения копии постановления- через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев