Судья Степанов И.А. Дело № 22-544/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И. 

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Благиных О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Куштысева А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года. 

Заслушав выступление защитника Благиных О.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года 

ФИО1, ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

автомобиль ... ключ зажигания от этого автомобиля с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, принадлежащие ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства,

арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации,

разрешена судьба вещественных доказательств, 

процессуальные издержки по оплате труда адвоката Куштысева А.В. в защиту ФИО1 на стадии дознания в сумме 8 394,60 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступление совершено 30.09.2023 в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства ... и снять с него арест, указывая о том, что данный автомобиль был уже продан ФИО7 по договору купли-продажи, то есть автомобилем он не владел. В подтверждение доводов также прилагает заявление ФИО7, согласно которому 30.09.2023 около 12 часов между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, после подписания которого автомобиль был передан в пользование ФИО7, а ФИО1 были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. 

В апелляционной жалобе защитник Куштысев А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая назначенное судом наказание, просит изменить приговор и отказать в конфискации и обращении в доход государства автомобиля, ключа зажигания с брелоком сигнализации и свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с тем, что осужденный на момент совершения преступления не являлся собственником данного автомобиля.

В обоснование своей позиции защитник утверждает о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения после его продажи на основании договора, что подтверждается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и покупателя автомобиля. После совершения сделки ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения в связи с необходимостью отвезти личные вещи в гараж. 

Анализируя выводы суда о том, что фактической передачи транспортного средства покупателю не происходило, указывает, что суд первой инстанции не выяснил должным образом обстоятельства совершения сделки, а именно на стадиях предварительного и судебного следствия у ФИО1 и нового владельца автомобиля не выяснялись сведения о времени купли-продажи автомобиля, о том, совершалась ли его фактическая передача покупателю, пользовался ли новый владелец данным автомобилем до того, как ФИО1 управлял им в состоянии алкогольного опьянения, а также ряд других возможных вопросов. В связи с изложенным считает, что суд преждевременно пришел к выводу об истинном владельце автомобиля, считает указанный вывод предположением. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Семенова М.А. предлагает оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в совершении преступления, высказанное в судебном заседании) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного деяния. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о продаже ФИО1 автомобиля 30.09.2023, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в судебном решении.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 14.06.2018 с учетом изменений от 12.12.2023 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности решения о конфискации автомобиля, поскольку как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом обстоятельств, 30.09.2023 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость которого сторонами была оценена в 30 000 рублей, при этом в момент заключения договора продавцом было передано покупателю 10 000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретенный автомобиль. Согласно протоколам допросов подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО7, после заключения указанной сделки ФИО1, не произведя оплату стоимости автомобиля в полном объеме, ФИО7 фактически автомобиль не передавал, продолжил распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, показания ФИО1 и ФИО7 в указанной части последовательны, противоречий не содержат. ФИО7 же в свою очередь в пользование автомобиль не принял и до момента остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД им не управлял. 

Кроме того, первоначально ФИО1 в своих объяснениях от 30.09.2023, исследованных судом апелляционной инстанции и заслуживающих внимание, указал, что лишь договорился по телефону с ФИО2 о продаже автомобиля, однако, продать автомобиль он не успел, договор купли-продажи не был заключен, деньги ему не передавались, то есть утверждал, что на момент совершения преступления только он являлся собственником транспортного средства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов