Дело № 2-389/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года с. Старая Полтавка 

Старополтавский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда-6» гос. номер №, принадлежащему собственнику ФИО1, причинены технические повреждения. 

13 марта 2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 13 марта 2017 года. 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату 28 марта 2017 года в размере 159 300,00 рублей. Поскольку, согласно заключению Агентства Независимой Оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 300,00 рублей, он направил страховщику претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» не довыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 285,00 рублей, расходы по оценке в размере 14 000,00 рублей, штраф, судебные издержки: почтовые услуги в размере 1 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 829,00 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставив ходатайство о направлении запроса в ООО «Мазда Моторс Рус» о предоставлении информации о ремонте жгута проводки левой фары без замены в сборе.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, в полном объёме в связи выплаченной страховщиком страховой суммы возмещения. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старополтавский районный суд Волгоградской области вынес определение от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворения ходатайства истца о направлении запроса в ООО «Мазда Моторс Рус» о предоставлении информации о ремонте жгута проводки левой фары без замены в сборе. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

12 апреля 2017 года между ФИО1, и ФИО2, был заключен договор уступки права требования материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» по факту указного ДТП.

28 марта 2017 года ответчик произвел выплату страховщику по платежному поручению № 306613 в размере 159 300,00 рублей. 24 апреля 2017 года, согласно платежному поручению № 418382, истцу (выгодоприобретателю) произведена выплата страхового возмещения в размере 11 700,00 рублей. Кроме того, согласно представленному СПАО «Ингосстрах» платежному поручению № 710496 от 13 июля 2017 года, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 000,00 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда-6» гос. номер №, 2013 года выпуска.

09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда-6» гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

13 марта 2017 года он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 13.03.2017.

Страховщик в установленном законом порядке 13 марта 2017 года организовал осмотр транспортного средства, после чего, на основании заключения ООО «Группа содействия «Дельта», произвел выплату 28 марта 2017 года по платежному поручению № 306613 в размере 159 300,00 рублей и 24 апреля 2017 года по платежному поручению № 418382 истцу (выгодоприобретателю) произведена выплата страхового возмещения в размере 11 700,00 рублей. По претензии истца от 07.07.2017, полученной ответчиком 10 июля 2017 года, произвел выплату по платежному поручению № 710496 от 13 июля 2017 года в размере 32 000,00 рублей, из которых (23 500,00 рублей ущерб и 8 500,00 рублей экспертиза). 

Утверждая, что размер страховой выплаты недостаточен для возмещения убытков, ФИО2 представил заключение Агентства Независимой Оценки «Константа», согласно которому стоимость не выплаченного восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 285,00 рублей, расходы по оценке составили 14 000,00 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству ответчика, подвергавшего сомнению относимость всего заявленного комплекса повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам спорного ДТП и полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 08.11.2017 № 923/17, выполненному экспертами, ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 181 434,66 рублей. При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, сертифицирован по специальности «Экспертиза ДТП», «Оценка стоимости машин оборудования и транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы с учетом исследования подлинного административного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Однако на досудебную экспертизу ИП «ФИО5.», предоставленную истцом, ответчиком предоставлена рецензия №594-75-3190664/17-1 от 12.07.2017 года, по результатам которой рецензируемый документ соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», Положению № 432-11 от 19.09.2014 о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 500,00 рубля.

Рецензируемый документ соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №432-П от 19.09.2014 о единой методике определения размера расходов и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При таких данных суд при определении надлежащего размера причиненного истцу имущественного вреда руководствуется заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что добровольным порядком исполнения требований потерпевшего является выплата страхового возмещения до принятия судом искового заявления к производству суда, поскольку в силу статьи 133 ГПК РФ гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается на основании определения о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 19 сентября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом, собственнику автомобиля страховщиком 28 марта 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 159 300,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 306613, 24 апреля 2017 на основании платежного поручения № 418382 истцу (выгодоприобретателю) произведена выплата страхового возмещения в размере 11 700,00 рублей. По претензии истца от 07.07.2017, полученной ответчиком 10 июля 2017 года, произвел выплату по платежному поручению № 710496 от 13 июля 2017 года в размере 32 000,00 рублей, из которых 23 500,00 рублей ущерб и 8 500,00 рублей экспертиза. 

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 203 000,00 рублей в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований выгодоприобретателя об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке.

Поскольку стоимость не выплаченного, по утверждению истца, восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в полном объёме по страховому случаю от 09.03.2017, в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения, и в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика каких-либо штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд исходит из того, что необходимо верно определить правовую природу этого требования.

В частности, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место исключительно в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В этой связи расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенные исключительно в целях оспаривания в суде размера уже произведенной страховщиком страховой выплаты, относятся на самого истца, равно как и иные судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы за проведение которой были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 20 000,00 рублей и оплачены ответчиком по платежному поручению № 119497 от 15.11.2017, которые СПАО «Ингосстрах» просит возместить в их пользу (л.д.249). 

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, на основании статей 85,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54 285,00 рублей, расходов на оценку эксперта в размере 14 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 829,00 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 14 декабря 2017 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья С.С. Плечистов