Дело №12-86/19

РЕШЕНИЕ

 

8 июля 2019 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО3 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 13 мая 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО3 указал, что с принятым мировым судьёй постановлением он не согласен, поскольку при его извещении судом о времени и месте судебного заседания он предупредил позвонившего ему сотрудника суда о том, что болен, находится на лечении, в судебное заседание прибыть не может и ходатайствует об отложении дела до его выздоровления. О факте реального наличия заболевания и нахождении на стационарном и амбулаторном лечении свидетельствуют соответствующие медицинские документы. После стационарного лечения он был выписан на амбулаторное лечение, и ввиду плохого самочувствия ему было рекомендовано ограничение в передвижении и нагрузках на повреждённую ногу. На этом основании считает, что мировым судьёй обжалуемое постановление было вынесено с грубыми процессуальными нарушениями его прав на защиту. 

ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы непосредственно под роспись и SMS-оповещением, в назначенное время в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки или об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Сведения о наличии у ФИО3 защитника в деле отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N528-ФЗ).

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 N476).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 10 сентября 2016 N904) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п.п.«а» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 13 мая 2019 г. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 03-30 часов 10 марта 2019 г. возле 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения ФИО3 от управления транспортным средством: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения»;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что при наличии признаков состояния опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л., в 03-25 часов, в присутствие понятых водитель ФИО3 ответил отказом. Копия акта освидетельствования вручена ФИО3; 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения ФИО3 (неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и имеется запись ФИО3 об отказе в 03-25 часов ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в котором указано, что в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых, на основании ст.27.13 КоАП РФ, в 05-00 часов 10 марта 2019 г. было задержано транспортное средство CHEVROLET CRUZE государственные регистрационные знаки 

<

***>;

- письменных объяснений от 10 марта 2019 г. ФИО1. и ФИО2., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при составления административного материала в отношении водителя ФИО3, у которого имелись признаки состояния опьянения;

- карточки операций с ВУ, списка административных нарушений ФИО3, видеоматериала.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что мировой судья обосновано признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД. Такой факт был установлен мировым судьёй и подтверждается указанными доказательствами. 

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 такие признаки указаны: «неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке». В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Тот факт, что ФИО3 являлся водителем и управлял автомобилем подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него указанных признаков состояния опьянения, в соответствие с п.п.«а» п.10 и на основании п.11 указанных Правил освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ и является законным. 

Судья признаёт доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вменённого административного правонарушения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что его неявка в судебное заседание 13 мая 2019 г. была обусловлена болезнью, и что он об этом предупреждал извещавшего его о времени и с месте судебного заседания сотрудника аппарата мирового судьи и ходатайствовал об отложении дела не соответствуют действительности и опровергаются представленными им самим доказательствами. Так, согласно дубликата листка нетрудоспособности №, ФИО3 находился на лечении в период с 8 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г.. Из выписного эпикриза ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ следует, что ФИО3 находился в стационарном отделении в период с 26 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г.. Выписан по выздоровлению. Иных документов, в обоснование своего утверждения о нахождении по состоянию на 13 мая 2019 г. на больничном ФИО3 не представил. Об отложении судебного заседания по делу на 09-00 часов 13 мая 2019 г. ФИО3 был извещён телефонограммой от 6 мая 2019 г., при этом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены. 

Наказание ФИО3 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк