РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-948/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Перитум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № на сумму 120 000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 24, 50 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1 В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов начисляется пени из расчета 0, 054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 540 рублей 29 копеек. Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. По результатам электронных торгов, право требования по указанному кредитному договору перешло от Банка «Нейва» ООО к ООО «Перитум» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление об уступке прав должнику направлено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 268 839 рублей 93 копейки в том числе: 111 664 рубля 09 копеек – основной долг, 117 288 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 39 887 рублей 38 копеек – неустойка. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 839 рублей 93 копейки, в том числе 111 664 рубля 09 копеек – основной долг, 117 288 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 39 887 рублей 38 копеек – неустойка, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054 % начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей, произвести зачет государственной пошлины в размере 2 245 рублей 40 копеек, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года указанное исковое заявление передано на рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области по подсудности, по месту жительства ответчицы.

Представитель истца ООО «Перитум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Банка «Нейва» ООО в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по исковым требованиям не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

ФИО1 представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью места нахождения.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного ходатайства, сведений об уважительности причин неявки ФИО1 суду не представила. Ранее, 03 мая 2024 года ответчица ФИО1 ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов. 

С учетом того, что гражданское дело в суд поступило 11 апреля 2024 года, 03 мая 2024 года ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 14 мая 2024 года получено ответчиком ФИО1 27 апреля 2024 года, суд признает ответчика заблаговременно извещенным на 14 мая 2024 года о времени и месте судебного разбирательства и полагает, что времени на предоставление возражений на исковое заявление у ответчика было достаточно, оснований для отложения судебного заседания, не имеется.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчицы ФИО1 

При этом, суд учел характер спора, а также то, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, имела возможность представлять возражения на исковое заявление, либо направить в суд своего представителя.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 50 % годовых в течении первых 12 месяцев, а с ДД.ММ.ГГГГ – 14, 90 % годовых (указанное условие действует при соблюдении заемщиком графика погашения задолженности) (л.д. 17-19).

Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком (оборотная сторона л.д. 20, л.д. 21, 22-23) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 487 рублей 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 914 рублей 63 копейки (пункт 6).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору ФИО1 разрешила, о чем проставлена ее собственноручная подпись (пункт 13 договора).

С общими условиями кредитования, графиком погашения, тарифами, Индивидуальным условиями договора потребительского кредита ФИО1 согласилась, что также удостоверила своей собственноручной подписью в пункте 14 договора и в реквизитах договора.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме.

Получение кредитных средств по указанному договору ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика. 

25 августа 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2259/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2021 года в размере 182 540 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 40 копеек в пользу ООО «Нейва» (л.д. 13).

Определением мирового судьи от 15 ноября 2023 года ООО «Перитум» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2259/2021 в связи с тем, что судебный приказ от 25 августа 2021 года № 2-2259/2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 08 июля 2022 года (л.д. 12).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло от Банка «Нейва» ООО к ООО «Перитум» (л.д. 26-30).

Уведомление об уступке прав ФИО1 направлено 10 марта 2023 года (л.д. 32).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 25 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору составила 268 839 рублей 93 копейки в том числе: 111 664 рубля 09 копеек – основной долг, 117 288 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 39 887 рублей 38 копеек – неустойка (л.д. 16).

Расчет задолженности по кредитному договору с учетом процентов и пени судом проверен, ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств своих возражений против суммы задолженности, ответчиком не представлено, также не представлено подтверждений уплаты суммы кредита по указанному кредитному договору, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности истца.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки. 

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки, не имеется, так как никаких доказательств ее несоразмерности ответчиком, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 24, 50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств должника перед кредитором и пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0, 054 % начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств должника перед кредитором.

Стороной истца также заявлено требование о производстве зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей.

На основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № была уплачена государственная пошлина в размере 2 245 рублей 40 копеек.

Суд полагает необходимым произвести зачет государственной полшины в размере 2 245 рублей 40 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, за уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 888 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Перитум».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 839 рублей 93 копейки, в том числе 111 664 рубля 09 копеек – основной долг, 117 288 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 39 887 рублей 38 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 24,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № из расчета 0,054 % начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.