Дело № 2а-344/2021 

УИД 86RS0018-01-2021-000101-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Яцына Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-344/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №.

Исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 19.11.2019 о взыскании административного штрафа в размере ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик удержал из пенсионных средств ФИО1, находящихся на лицевом счете, денежную сумму в размере 50 %. 31 января 2020 года Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о признании административного истца банкротом. В силу действующего законодательства и определения суда истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных при ведении реструктуризации. Задолженность по указанному выше исполнительному производству не подлежала взысканию, исполнительное производство должно было быть прекращено, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к административному ответчику с требованием прекратить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об отказе в прекращении исполнительного производства.

Административным ответчиком ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление (л.д. 44-46), доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований. Правонарушение совершено ФИО1 после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. В связи с чем, вышеуказанная задолженность ФИО1 относится к текущим платежам.

Определением суда от 07.07.2021 в качестве соответчика привлечен врио старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица УМВД России по ХМАО-Югре.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 июня 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 82-86).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2020 года завершена процедура реализации имущества ФИО1 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03 декабря 2018 года, а постановление о назначении административного штрафа вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры 19 ноября 2019 года.

Таким образом, довод административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, которым не было прекращено исполнительное производство, является необоснованным, поскольку административный штраф ФИО1 назначен после даты принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о признании должника банкротом и требования по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 административного штрафа относятся к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий, обязании прекратить исполнительное производство - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Председательствующий: Р. В. Назарук