Гражданское дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рулей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана расписка, согласно которой денежные средства передавались ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий расписки, в срок, установленный для возврата денежных средств должник денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Левда М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получал. Факт написания долговой расписки не оспаривал.

Ответчиком ФИО2 был подан встречный иск, в котором он просил признать договор займа между ним и ФИО1 незаключенным, ссылаясь на то, что расписка являлась обеспечением создания предприятия по реализации керамической плитки и строительных материалов. В мае 2015 года ФИО2 совместно со А.В. и ФИО1 открыли ООО «

<

данные изъяты>». А.В. был учредителем и генеральным директором данного предприятия, а ФИО2 являлся учредителем и наемным работником ООО «

<

данные изъяты>» по трудовому договору. Инвестором данного проекта выступал ФИО1, он поставил необходимые для ремонта материалы, оплатил аренду склада и офисного помещения, финансировал заработную плату работникам, выставочные стенды и образцы. За все это ФИО1 заплатил 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ФИО5 не оформляли актами приемку данных материальных ценностей, ФИО1 попросил написать расписку о том, что ФИО5 якобы взяли деньги в долг по 

<

данные изъяты> рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписку не подписывал, денежных средств не получал. Расписка была подписана в августе-сентябре 2015 года.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требование не признал.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, признав его неявку неуважительной.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей- ст.808 ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа (долговая расписка), согласно которой ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 принял от ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтвержден долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заимодавец обязан при возврате займа вернуть выданную заёмщиком расписку (абзац второй п. 2 ст. 408 ГК РФ). Заимодавец также может нанести надпись на возвращаемой расписке, подтверждающую получение им суммы займа или вещей. При невозможности возврата документа заимодавец составляет новую расписку с указанием на это (абзац второй п. 2 ст. 408 ГК РФ). При уклонении заимодавца от возврата расписки или составления новой, заёмщик вправе задержать исполнение (абзац третий п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Нахождение расписки у истца, отсутствие на ней подписи о возврате долга, отсутствие расписки с указанием на возврат долга, свидетельствует о неисполнении должником обязательств о возврате долга истцу.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

<

данные изъяты>

В срок, указанный в расписке ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Коль скоро ответчик ФИО2 получил от ФИО1 по расписке 

<

данные изъяты> рублей, которые в установленный срок не возвратил, то данная сумма 300650,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств и не написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, а подписал ее в августе 2015 года, а также обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности по данному факту ФИО1, не являются основанием для отказа в иске с учетом приведенных доказательств и норм права. 

ФИО7 в судебном заседании показали, что видели факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, однако не видели написания самой расписки, но о ее существовании им было известно.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные письменные материалы, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Во встречном иске ответчик ФИО2 просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ статьи 179 ГК РФ позволяет предположить, что сделка может быть признана недействительной по указанным в ней основаниям (например, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы) только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Из анализа указанной нормы, на которую ФИО2 ссылается в обоснование своих требований, следует, что ответчику надлежит представить доказательства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, при заключении договора займа, а не при его исполнении, поскольку иное не может свидетельствовать о безденежности займа.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получал. Данная расписка являлась обеспечением создания предприятия по реализации керамической плитки и строительных материалов. В мае 2015 года ФИО5 открыли ООО «

<

данные изъяты>». А.В. был учредителем и генеральным директором данного предприятия, а ФИО2 являлся учредителем и наемным работником ООО «

<

данные изъяты>» с заключением трудового договора. Инвестором данного проекта выступал ФИО1, он поставил необходимые для ремонта материалы, оплатил аренду склада и офисного помещения, финансировал заработную плату работникам, выставочные стенды и образцы. За все это ФИО1 заплатил 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ФИО5 не оформляли актами приемки данных материальных ценностей, ФИО1 попросил написать расписку, что ФИО5 якобы взяли деньги в долг по 

<

данные изъяты> рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписку не подписывал, денежных средств не получал. Расписка была подписана в августе-сентябре 2015 года. 

По факту мошеннических действий со стороны ФИО1 ФИО2 обращался в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, ФИО2 не представлено доказательств по безденежности данного договора, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком, и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. ДД.ММ.ГГГГ через Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.В. Старкова