Дело № 2-3138/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калюжновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать задолженность по расписке от 

<

дата> в размере 250000 руб., по расписке от 

<

дата> в размере 60000 руб., всего 310000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб., возврат долга должен быть произведен пиломатериалами обрезной хвойной породы по цене 5500 руб. за 1 кв.м. До настоящего времени пиломатериал не предоставлен. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. 

<

дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 руб., требование о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО4 должен был по расписке от 

<

дата> возвратить денежные средства в размере 250000 руб. пиломатериалом, чего сделано не было, денежные средства по требованиям истца не возвращены.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что расписка от 

<

дата> на сумму 250000 руб. фактически является договором купли-продажи, пиломатериал был предоставлен ФИО1, но документов подтверждающих нет, так как они сгорели во время пожара на пилораме. По договору займа от 

<

дата> денежные средства также возвращены, ФИО1 обещал уничтожить расписку, но не сделал этого, денежные средства были перечислены со счета его супруги ФИО5 на счет гражданской супруги истца ФИО8. в размере 8000 руб. по просьбе ФИО1 и 900 руб. на карту истца.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района от 

<

дата> отменен судебный приказ от 

<

дата> того же мирового судьи о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору от 

<

дата> в размере 60000 руб. (дело 

<

номер>).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района от 

<

дата> отменен судебный приказ от 

<

дата> того же мирового судьи о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору от 

<

дата> в размере 250000 руб. (дело 

<

номер>).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданские дела 

<

номер>,

<

номер>), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> Р.Р. передал ФИО4 денежные средства в размере 250000 руб., о чем составлена расписка. Возврат долга должен быть произведен пиломатериалами обрезной хвойной породы по цене 5500 руб. за 1 кв.м. В данной расписке отсутствует обязательство возврата денежных средств и срок возврата.

В силу указанного выше п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа возврат денежных средств производится именного деньгами, а в расписке предполагается предоставление пиломатериалов.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст.455 ГК РФ).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Данные правоотношения суд расценивает как договор-купли продажи. 

В связи с тем, что пиломатериал не был передан и срок передачи товара не был определен, истцом 

<

дата> в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств в размере 250000 руб. в течение 2 дней со дня получения требования, так как необходимость в пиломатериалах отпала. Требование ответчиком получено 

<

дата> и не исполнено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по факту пожара в цехе деревообработки ООО «Бизнес-Групп» по адресу: 

<

адрес> в котором уничтожено оборудование, продукция и повреждено здание цеха. ФИО4 согласно Выписки из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Бизнес-Групп». Указанное постановление не является доказательством исполнения обязательств ФИО4 по передаче пиломатериалов.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства передачи пиломатериалов обрезной хвойной породы по цене 5500 руб. за 1 кв.м, у него имеется неосновательное обогащение на сумму 250000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 60000 руб. в долг. Проценты за пользование займом не предусмотрены. Передача денежных средств оформлена распиской ФИО4, срок возврата займа не определен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Существительное «долг» означает обязанность, а также взятые взаймы и подлежащие возвращению деньги.

Таким образом, ФИО1 исполнил обязательства займодавца надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 60000 руб., а у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа.

Следовательно, срок возврата займа следует исчислять в соответствии с ч. 2 ст.314 ГК РФ.

Истцом 

<

дата> в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств в размере 60000 руб. в течение 2 дней со дня получения требования. Требование ответчиком получено 

<

дата>, которое не исполнено.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена. 

Доводы ответчика о том, что погашение суммы займа производилось с карты супруги истцаФИО5 на карту гражданской супруги истца ФИО9. 

<

дата> в размере 6000 руб., 

<

дата> в размере 1000 руб., 

<

дата> в размере 1000 руб. и 900 руб. на карту истца, суд находит не убедительными. Из представленной переписки по WhatsAppWeb истца с супругой ответчика ФИО5 следует, что переписка велась по задолженности перед ООО «Алтынбанк». В представленной суду выписке не указано основание перечисления денежных средств в счетпогашениясуммы займа.

Судом установлено по Выпискам из ЕГРЮЛ, что истец ФИО1 являлся руководителем ООО «ТРИУМФ», а ФИО4 - ООО «Бизнес – Групп».

<

дата> между ООО «Алтынбанк» и ООО «ТРИУМФ» заключен договор 

<

номер> о предоставлении кредитной линии в размере 700000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту ООО «Бизнес – Групп» передало в залог принадлежащее ему имущество по договору ипотеки 

<

номер> от 

<

дата>, также из п.5.1 договора следует, что заключено два договора поручительства 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1 и 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Бизнес-Групп».

Ответчик ссылается на то, что передавал истцу денежные средства в размере 74000 руб., которые истец внес в счет погашения кредита в ООО «Алтынбанк», прикладывая приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 69468 руб. 11 коп.и 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4772 руб. 64 коп. (поступление займов в погашение кредитов по договору поручительства 

<

номер>, где поручитель ФИО1), а также платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 395000 руб., по которому ООО «Бизнес-Групп» производит в ООО «Алтынбанк» погашение части основного долга по договору 

<

номер> от 

<

дата> за ООО «ТРИУМФ». Также подтверждает получение денежных средств протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела 

<

номер> от 

<

дата> по ч.1 ст.330 УК РФ между ФИО1 и ФИО4, где истец не отрицает получение денежных средств, которые были внесены в счет погашения кредита в ООО «Алтынбанк».

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются достоверными доказательствами погашения займа от 

<

дата> в размере 60000 руб. ФИО4 Заем предоставлен последнему как физическому лицу, а вышеназванные документы доказывают погашение кредитных средств по договору 

<

номер> о предоставлении кредитной линии ООО «ТРИУМФ».

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3850 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> года в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 3850 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 28 июля 2021 года.