УИД 31МS0052-01-2024-000225-72 Дело № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (

<

...>), 

в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Ломоносова А.Н.,

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с «явными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении административного материала». В обоснование своей просьбы утверждает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Без должного внимания оставлены существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сделал собственноручную запись в акте 

<

адрес>, последующая дописка слова «Согласен» в данном документе (на одну строку выше) не означала его согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается материалами представленной видеозаписи, на которой он лишь соглашается с тем, что «продувал алкотектор», но не с результатом освидетельствования. Данные обстоятельства являлись основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, чего сделано не было. Чек алкотектора является недопустимым доказательством, поскольку не имеет подписи ФИО1, а записи, сделанные на нём шариковой ручкой выполнены не заявителем, а другим лицом. Во время оформления материалов дела Новиков нуждался в квалифицированной юридической помощи, однако возможность воспользоваться таковой ему не была предоставлена. 

ФИО1 и его защитник Ломоносов А.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение его не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. заявителя и его защитника Ломоносова А.Н.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. вблизи 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА-212140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 разд. I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ФИО2 20.01.2024 года с применением видеозаписи, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 22 час. 15 мин. – 0,643 мг/л (л.д. 5, 6).

При освидетельствовании ФИО1 использовано техническое средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение о нахождении его в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), положительном результате определения алкоголя, и сомнений у судьи не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав (л.д. 1, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 5, 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), представленными материалами видеозаписи процедуры совершения процессуальных действий с участием ФИО1, показаниями опрошенного мировым судьёй инспектора ДПС ФИО2, сообщившего, что во время несения службы в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением нетрезвого ФИО1, который был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель Новиков был согласен, о чём указал в акте, зачеркнув ошибочно поставленную ранее запись, о согласии с результатом строкой выше. При этом изменения времени и даты, отображённые на бумажном носителе алкотектора были внесены с участием ФИО1, что он удостоверил своей записью и подписью в документе.

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй приняты все возможные меры к полному установлению всех обстоятельств административного правонарушения. Представленные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку эти правонарушения, как и вновь совершённое посягают на безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу нет.

Изложенное в жалобе утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, суд признаёт несостоятельным, оно опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, где мировым судьёй проанализированы все представленные доказательства, а каждому доводу защитника Новикова дана соответствующая оценка с приведением норм закона, доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты, с чем соглашается вышестоящий суд.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 с ФИО1 не знаком. Данных о наличии у него ссор с заявителем, наличии неприязненных отношений суду не предоставлено, что исключает возможность оговора с его стороны.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания инспектора ФИО2 и сведения, изложенные им в своём рапорте последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также материалами представленной видеозаписи.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что материалы представленной видеозаписи опровергают доводы защитника о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования, поскольку из её содержания усматривается, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно симулировал выдохи, а после того, как в достаточном объёме произвёл выдох на экране прибора был получен результат измерения – наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,643 мг/л, с чем согласился Новиков, сделав соответствующую запись в акте.

При таких обстоятельствах, никаких оснований для направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

Довод жалобы о том, что чек алкотектора не имеет подписи ФИО1, соответственно является недопустимым доказательством, опровергается содержанием данного документа (л.д. 5), где его подпись имеется.

Голословным является и утверждение автора жалобы о том, что во время оформления материалов дела он нуждался в квалифицированной юридической помощи, однако возможность воспользоваться таковой ему не была предоставлена. 

Давая письменную подписку перед составлением протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что права ему были ясны, ходатайств он не имел, адвокат ему был не нужен (л.д. 1), подтверждается это и обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Клюев