<

 > 

УИД 35RS0001-01-2020-001411-46

Пр-во № 1-538/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июля 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Абакшиной Л.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Филимонова В.В., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшего: О.,

при секретаре: Шибаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

 >, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из подсобного помещения, расположенного на первом этаже в подъезде 

<

адрес> ФИО1 тайно похитил принадлежащие 

<

 > О. четыре колеса от автомобиля «Фольксваген» в сборе общей стоимостью 50000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии о том, что он не работал, нужны были деньги. Он знал, что в подсобном помещении по адресу А. хранятся колеса от автомобиля 

<

 > О., знал, где лежат ключи от этого подсобного помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал в квартиру А., дома была только А., пообщался с ней, в квартире находился минут пять, взял ключи от подсобки, вызвал такси, погрузил колеса, которые продал у 

<

 > рынка за 8000 рублей. 

<

 > Ш. сказал, что ему отдали долг. ДД.ММ.ГГГГ позвонил А. и узнал, что пропажу колес уже обнаружили, но не стал говорить ей, что это он украл колеса. На звонки О. отвечать не стал. О. написал ему сообщение, что если он не вернет колеса, он вынужден будет обратиться в полицию. Не помнит, что ему ответил. Поздно вечером от Ш. узнал, что к ним приезжали сотрудники полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним снова приехали сотрудники полиции, ему предложили проехать в отдел, где он добровольно написал явку с повинной и сознался в краже (л.д.55-59). Что был с Ш., которая видела, как он за два раза вынес колеса к подъезду, спросила у него, чьи это колеса, а он ответил, что это колеса О.. Ш. стала его отговаривать не воровать колеса, но он сказал, что ничего страшного в этом нет, а им нужны деньги. Ш. сказала, что у нее есть знакомые в шиномонтаже на 

<

адрес>, кому-то позвонила и сказала ему, что там они могут продать колеса. Он вызвал такси, они приехали в шиномонтаж на 

<

адрес>, где мужчина предложил ему за колеса 7000 рублей, а Ш. попросила добавить еще 1000 рублей в честь праздника, мужчина согласился. Деньги они потратили на еду и спиртное (л.д.110-112). Что Ш. не отговаривала его брать колеса. А просто спрашивала, действительно ли он берет колеса с разрешения О., не возникнет ли проблем, а он заверил ее, что никаких проблем не возникнет (л.д.132-134). Что похитил принадлежащие О. четыре колеса с оригинальными литыми дисками «Фольксваген» в сборе с резиной «Бриджстоун», которые затем вместе со 

<

 > Ш. продал в шиномонтаж на 

<

адрес> за 8000 рублей (л.д.139-140).

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной.

Потерпевший О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л. сообщил ему, что пропал ключ от подсобного помещения, где он хранил колеса от машины. Колеса пропали. Подозрение пало на 

<

 > ФИО1. Подозрение подтвердилось. Сразу пообщаться 

<

 > не получилось. Впоследствии ФИО1 не отрицал, что это он взял и продал колеса. С учетом износа оценивает эти четыре колеса в 50000 рублей. Ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает. Ущерб является значительным. Вместе с В. зарабатывают в месяц около 70000 рублей, 

<

 >. Имеют кредиты, по которым ежемесячно выплачивают примерно 30000 рублей. За квартиру платят ежемесячно 6000-7000 рублей.

Свидетель Л. суду показал, что проживают по 

<

адрес>. В помещении колясочной им оборудовано подсобное помещение, в котором он и другие жильцы, у кого есть ключи, хранят различные вещи

<

 > О. хранил там колеса от своей машины. Он пошел перебирать картошку и обнаружил, что пропали ключи от подсобки, а из подсобки – колеса. Подумал, что ключи и колеса забрал О., позвонил ему, но О. сказал, что ни ключи, ни колеса он не брал. Выяснилось, что колеса продал 

<

 > ФИО1, который в этом признался.

Свидетель А. суду показала, что 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним домой

<

 >. Когда вернулась, ФИО1 дома уже не было. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

 > О. узнала, что из подвала пропали колеса от его машины. Ключ от подвала хранился в прихожей. ФИО1 знал и про ключ, который мог взять свободно, и про колеса. Подозрение пало на него.

Свидетель Ш. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решили съездить к знакомым на 

<

адрес>, но их не оказалось дома. ФИО1 сказал, что зайдет 

<

 > на 

<

адрес>. ФИО1 зашел в подъезд, а она оставалась на улице. Времени было около 18 часов. Минут через 10-15 ФИО1 вынес из подъезда два колеса в пакетах. Он отнес колеса к последнему подъезду, снова сходил в подъезд 

<

 >, вынес еще два колеса в пакетах и отнес их к последнему подъезду. Она спросила, что это за колеса. ФИО1 ответил, что это колеса О., что он с ним договорился, что эти колеса О. не нужны и их можно продать, что О. разрешил ему взять колеса. Она позвонила своему знакомому – хозяину шиномонтажа на 

<

адрес>, предложила ему колеса, сказала, что у них разбита машина и колеса они продают за ненадобностью, чтобы было меньше вопросов. Тот согласился взять колеса. Они вызвали такси, погрузили колеса и отвезли их на 

<

адрес>, где ее знакомый предложил за колеса 7000 рублей, а она попросила 8000 рублей, тот согласился и передал ФИО1 8000 рублей, на которые они купили еды и спиртного (л.д.д113-114).

Свидетель Ч. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что является предпринимателем, имеет шиномонтаж по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила, а потом приехала женщина, которая спросила, можно ли продать колеса. На улице он увидел мужчину, стоящего рядом с колесами с черными литыми дисками. Женщина сообщила, что у них разбита машина и они хотят колеса продать. Он осмотрел колеса и предложил за них 8000 рублей. Цена их устроила, и он передал женщине деньги. Через два или три дня он продал диски примерно за 15000 рублей (л.д.123-125).

Свидетель Р. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что работает в такси «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов получил вызов на 

<

адрес> с уточнением, что нужен пустой багажник, ехать нужно было на 

<

адрес>. У подъезда стояли мужчина и женщина. Рядом стояли четыре колеса в полиэтиленовых пакетах. Мужчина погрузил два колеса в багажник, два – на заднее сидение. По дороге мужчина и женщина разговаривали между собой, он понял, что они хотят «переобуть» машину

<

 >. Они приехали к забору с надписью: «Шиномонтаж. Б\у колеса из Европы». Мужчина выгрузил колеса, расплатился с ним, и он уехал (л.д.80-82).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается заявлением О. о краже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра подсобного помещения на первом этаже в первом подъезде 

<

адрес>, откуда изъяты следы рук (л.д.6-10); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (л.д.48-49); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что следы рук с места осмотра принадлежат О. и ФИО1 (л.д.66-76); скриншотом о стоимости дисков и покрышек (л.д.118-119); фотографией текстовых сообщений, предоставленных О. (л.д.120-121). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, так как он тайно похитил принадлежащее О. имущество, а причиненный при этом ущерб превышает 5000 рублей и с учетом материального 

<

 > положения потерпевшего является для него значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер преступления, являющегося преступлением средней тяжести, 

<

 >, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, а также считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, при этом не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет полностью, так как размер исковых требований завышенным не является, подтвержден в судебном заседании, не оспаривается подсудимым, вина которого доказана. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304; 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 5% из заработка ежемесячно. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать его в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба с предоставлением подтверждающих документов в УИИ. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу О. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

 > Непытаев А.Ю.

Подлинный документ

подшит в уголовное дело № 

35RS0001-01-2020-001411-46

производство № 1-538/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области