Дело № 2-1746/2023 7 ноября 2023 года

78RS0018-01-2023-001704-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Давыдовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 06.04.2021 в размере 94 173 руб. 30 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного иска указывает, что 06.04.2021 по адресу: 

<

адрес> в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № и ПАЗ №, государственный регистрационный знак. Владелец автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию АО «ОСК» для выплаты страхового возмещения по заключенному договору каско. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № составила 230 081 руб. 30 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила причиненный ущерб в рамках лимита гражданской ответственности на сумму 135 908 руб. Собственник транспортного средства АО «Кронштадтский некрополь» сообщило, что ФИО1 сотрудником АО «Кронштадтский некрополь» не являлся, автомобиль ему в пользование не передавался (л.д. 4-5).

Истец АО «ОСК» уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направил.

Третье лицо АО «Кронштадтский некрополь» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заедание не явилось, заявлений, ходатайств суду не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 18-19).

ФИО2 заключила договор добровольного страхования («автокаско») № в отношении автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № с АО «ОСК», период страхования составил с 14.10.2020 по 13.10.2021 (л.д. 16 оборот). 

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 06.04.2021 в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № и ПАЗ№, государственный регистрационный знак № (л.д.51-61).

Водитель ФИО1 управляя автомобилем ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № при остановке транспортного средства произвел открывание двери, что создало помеху для движения другого транспортного средства (л.д. 57).

Водитель ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч.5 КоАП РФ (л.д. 52).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с несоблюдением п.п. 12.7 ПДД РФ водителем ФИО1 и именно ответчик является непосредственным примирителем ущерба.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое, накладка зеркала заднего вида, боковина правая.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, владелец автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств (л.д. 16).

Как следует из заказ-наряда, счета на оплату стоимость восстановительно ремонта автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2021 года составила 230 081 руб. 30 коп. (л.д. 23 оборот-25), указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д. 25 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы 135 908 руб.

Как следует из ответа АО «Кронштадтский некрополь» ФИО1 сотрудником третьего лица не является, что подтверждается предоставленной документацией в отношении работников (л.д. 28-34).

В соответствии со сведениями РСА, размещенными в открытом источнике, автомобиль ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгострах» (полис ННН 3017904875), без ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право возмещения к лицу, управляющему транспортным средством.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору каско, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.04.2021 года установленной и доказанной, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 94 173 руб. 30 коп. ( 230 081 руб. 30 коп. – 135 908 руб.).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 025 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 94 173 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 025 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023