ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием истца ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1828/2025 по иску ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 797 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО2 заключено соглашение о задатке в соответствии с которым подрядчик получил от заказчика в день подписания соглашения 100 000 руб. в обеспечение обязательств по заключению договора строительного подряда. 

В соответствии с п. 1.2 соглашения основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения цена основного договора составляет 5 099 000 руб.

Подрядчиком соглашение не исполнено. Договор подряда на строительство жилого дома не заключен.

Направленная в адрес ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст. 420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Партнер» заключено соглашение о задатке, согласно которому заказчик (ФИО2) передал, а подрядчик (ООО «Партнер») получил задаток в день подписания соглашения 100 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договор строительного подряда (п. 1.1). 

Сумма, оговоренная в п. 1.1 соглашения, передается заказчиком подрядчику в счет цены основного договора, которую должен заплатить заказчик. Основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Партнер», подписав соглашение, принял на себя все права и обязанности, установленные соглашением сторон, доказательств, опровергающих требования истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ООО «Партнер».

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением стороной подрядчика условий соглашения о задатке, ФИО2 направил в адрес ООО «Партнер» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем требования истца по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета от суммы 100 000 руб.:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, р 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

366 

18 

1 081,97 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

2 180,33 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

3 729,51 

Сумма процентов: 16 797,29 руб.

Кроме того, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. По дате фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО2 со стороны ООО «Партнер» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 68 398,64 руб. (100 000 руб.+16 797,29 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 7 504 руб., из которых 4 504 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № уплаченные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 797 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 398,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 504 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Щепотин