Дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договору купли-продажи сотового телефона iPhone 6 16Gbgrey, сер. № от 05.03.2017г. и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 28 790 руб., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 21.03.2017г. по 29.12.2017г. в размере 81 475,7руб., убытки за защиту телефона в размере 2 687руб., убытки за ДСО (1 год) для устройств (25000-39999) РГС в размере 2 207руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.03.2017г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон iPhone 6 16Gbgrey, сер. №, стоимостью 28 790руб. Также с телефоном была приобретена защита телефона стоимостью 2 687руб., ДСО (1 год) для устройств (25000-39999) РГС стоимостью 2 207руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: телефон не глючит, самостоятельно выключается, не всегда срабатывает разблокировка «отпечаток пальца». 

10.03.2017г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Магазин ответил отказом. 21.10.2017г. истец сдал товар в магазин на проверку качества, 26.10.2017г. магазин вернул телефон с ремонта, указав, что в гарантийном обслуживании отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 05.03.2017г. покупатель ФИО1 приобрел в АО «РТК» телефон iPhone 6 16Gb grey, сер. №, стоимостью 28 790 руб. Также с телефоном были приобретены: защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999руб. (РГС) стоимостью 2 687руб., ДСО (1 год) для устройств стоимостью 25000-39999руб. РГС стоимостью 2 207руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 10.03.2017г. направил претензию ответчику расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

21.10.2017г. телефон принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №Р06917102100439. Из акта технического осмотра от 26.10.2017г. установлено, что в гарантийном обслуживании производителем отказано. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Заключением эксперта № от 22.01.2018г. установлено, что в телефоне iPhone 6 16Gb grey, сер. № имеется скрытый дефект основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Закаченные извне файлы не могли повлиять на возникновение заявленных дефектов. Причиной заявленного истцом дефекта - производственная. Дефект является существенным, потребитель в полной мере не может использовать товар в его целевом назначении. Стоимость устранения недостатка с учетом округления составила 17 300руб., срок устранения не превышает 45 дней. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО1 № от 22.01.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 05.03.2017г. передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05.03.2017г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 28 790руб.

Кроме этого, истец понес расходы по защите покупки для устройств стоимостью 25000-39999руб. (РГС) стоимостью 2 687руб. и ДСО (1 год) для устройств стоимостью 25000-39999руб. РГС стоимостью 2 207руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 10.03.2017г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования до 28 790 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 487 руб. из расчета: (28790руб. + 2 687руб. + 2 207руб. + 28790руб. + 500 руб.) *50%.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от 16.11.2017г. на имя ФИО1 выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам по иску к АО «Русская телефонная компания» (с исправлениями, внесенными ФИО1). Кроме того, в материалах дела содержится ксерокопия указанной доверенности. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 22.01.2018г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с к АО «Русская телефонная компания» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО1 в размере 20 242 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 374,22руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 6 16Gb grey, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 28 790 руб., убытки в виде защиты покупки для устройств стоимостью 25000-39999руб. (РГС) в размере 2 687руб., убытки по ДСО (1 год) для устройств стоимостью 25000-39999руб. РГС в размере 2 207руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 21.03.2017г. по 29.12.2017г. в размере 28 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон iPhone 6 16Gbgrey, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 374,22руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1