Дело №12-193/2018 ФИО4

РЕШЕНИЕ

«26» июня 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «ЖЭУ» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 3 мая 2018 года №72, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ»), 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «ЖЭУ» признано виновным в том, что 23 апреля 2018 года около 11.25 часов допустило нарушение пунктов 3.2.1.3, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.13 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017г. (далее – Правила), которые выразились в непринятии мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, а именно: не содержится в чистоте и порядке (навал бытовых отходов), переполнены контейнеры отходами свыше 75% от объема емкости, на информационной табличке отсутствовала информация о номере телефона лица, ответственном за содержание площадки, не оборудовано место для складирования КГМ с соответствующим указателем. 

Не согласившись с данным решением, управляющий ООО «ЖЭУ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал следующее. Обратил внимание на то, что акт обследования с фотофиксацией происходил в отсутствии представителя общества. Отметил, что ООО «ЖЭУ» заключило договор с ФИО5 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов потребление, согласно которому ежедневно происходит вывоз мусора. Считал, что обществом предприняты все меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки. Полагал, что системность в переполнении контейнеров отходами не доказана. Кроме того обратил внимание на то, что на контейнерной площадке имеется табличка со всеми необходимыми телефонами. Просил отменить постановление коллегиального органа за отсутствием в действиях ООО «ЖЭУ» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ЖЭУ» Парфенов А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление. Указал на то, что в положениях Госстроя РФ от 27.09.2013г. №170 отсутствует обязанность по установке таблички на контейнерной площадке, а также нет указания на то, что органы местного самоуправления могут принимать законы, регулирующие обязанности и ответственность лиц по вопросу оборудования и обслуживания контейнерных площадок. Пояснил, что в начале 

<

...> установлены 2 контейнера, а в конце – 3 контейнера, учитывая, что дом большой. Кроме того отметил, что данными контейнерами также пользуются жильцы другого дома, который не входит в обслуживание ООО «ЖЭУ». Просил при наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующему. 

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ от 14.02.2003г. установлена административная ответственность за нарушение юридическими лицами муниципальных правил благоустройства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нижеуказанными требованиями Правил предусмотрено:

1) пункт 3.2.1.3 - для складирования крупногабаритного мусора на контейнерных площадках должны быть оборудованы специальные места, предназначенные для этих целей, обозначенные соответствующим указателем;

2) пункт 3.2.7 - контейнерные площадки должны быть оборудованы специальными средствами для размещения следующей информации:

- график (дата и время) вывоза отходов (интервал времени вывоза отходов не может превышать 3 часов);

- наименование и номер телефона организации, осуществляющей вывоз отходов;

- наименование и номер телефона лица, ответственного за содержание контейнерной площадки;

3) пункт 3.2.8 - контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке;

4) пункт 3.2.10 - ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, бункеров-накопителей, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся;

5) пункт 3.2.13 - при складировании отходов переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов и установлено коллегиальным органом, факт обслуживания ООО «ЖЭУ» контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, не отрицается юридическим лицом и объективно подтверждается представленными материалами, в том числе графиком вывоза мусора на 2 квартал 2018 года (приложение к договору, заключенного между ООО «ЖЭУ» и ФИО6 от 01.06.2016г. №326 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления. Сбор и вывоз мусора, в том числе крупногабаритного, осуществлялся с рассматриваемой контейнерной площадки на время мониторинга ежедневно. 

Вывод коллегиального органа, установившего факт совершения обществом административного правонарушения (в части нарушения пунктов 3.2.1.3, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.13 Правил), основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ООО «ЖЭУ» административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения с фототаблицами, где четко зафиксирован факт не принятия обществом мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, на которой установлены 2 контейнера, в частности, имеются факты наличия навалов бытовых отходов, переполнения контейнеров, отсутствует оборудованное место для складирования КГМ с соответствующим указателем;

- решением единственного участника ООО «ЖЭУ» об утверждении управляющим Общества ФИО1;

- уставом ООО «ЖЭУ»;

- сведениями из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фото, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. 

Кроме того в целях всестороннего и объективного рассмотрения доводов жалобы судом истребованы из ФИО7 отчеты с фототаблицами до и после вывоза мусора за неделю до выявленного правонарушения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что вывоз мусора производился ежедневно, при этом имеется регулярное переполнение двух контейнеров – 18, 19, 20, 21, 22 и 23 апреля 2018 года, наличие мусора на контейнерной площадке, отсутствие оборудованного места для складирования КГМ с соответствующим указателем. 

Выявленные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил и выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории, в том числе путем возможного увеличения количества контейнеров, ограничение доступа жильцов из других домов, которые не обслуживает ООО «ЖЭУ». Анализ сложившейся на контейнерной площадке ситуации юридическое лицо не проводит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «ЖЭУ» имелась возможность выполнить нормы и правила в части соблюдения пунктов 3.2.1.3, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.13 Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, а именно фототаблиц к акту не усматривается, что на информационной табличке, установленной на контейнерной площадке, отсутствовала информация о номере телефона лица, ответственном за содержание площадки. Наоборот, такая информация имеется, указаны номера телефонов, как организации, которая вывозит мусор, так и ООО «ЖЭУ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменение обществу нарушений требований пунктов 3.2.7 Правил подлежат исключению из объема вмененных по основаниям, указанным выше.

Рассматривая доводы жалобы, необходимо отметить следующее.

Осмотр территории и фотофиксация происходила в отсутствии представителя ООО «ЖЭУ», поскольку в данном случае речь идет о проведенном мониторинге по соблюдению юридическим лицом требований Правил, нарушение которых предусматривает административную ответственность, установленную законом субъекта Российской Федерации. Участие представителей общества в мониторинге не являлось обязательным.

Согласно пункта 1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир указанные Правила разработаны на основании Федеральных законов от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Госстроя от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Инструкции по организации и технологии механизированной уборки населенных мест, утвержденной Министерством жилищного и коммунального хозяйства РСФСР от 12.07.1978, приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.04.2017 N711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов".

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в статье 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Таким образом, довод защитника о том, что суд должен руководствоваться положениями Госстроя РФ от 27.09.2013г. №170, а не Правилами благоустройства, является необоснованным.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При решении вопроса о размере наказания коллегиальный орган, принимая решение о назначении штрафа в размере более, чем минимальном, который предусмотрен санкцией статьи, свой вывод надлежащим образом не мотивировала. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая уменьшение вмененных юридическому лицу количества нарушений, приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания путем его снижения до минимального размера штрафа.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует о том, что оно посягает на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 3 мая 2018 года №72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» изменить: исключить нарушение требований пункта 3.2.7 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, снизив назначенное наказание до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «ЖЭУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова