Дело № 12-213/2020

64MS0048-01-2020-002817-58

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 30 июля 2020 года о возврате материала об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям, исполняющего обязанности начальника отдела государственного экологического надзора Саратовской области Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 30 июля 2020 года материал об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям, исполняющего обязанности начальника отдела государственного экологического надзора Саратовской области Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, возвращен в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, Саратовский межрайонный природоохранный прокурор Ростов В.В. обратился в суд с протестом на вышеуказанное определение, просил отменить его и производство по делу прекратить..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 30 июля 2020 года материал об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям, исполняющего обязанности начальника отдела государственного экологического надзора Саратовской области Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, возвращен в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру для устранения недостатков.

Из определения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 30 июля 2020 года следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела послужило осутствие сведений об субъективной и объективной стороне вменяемого административного правонарушения, а именно: непонятно в чем выражаются действия самовольного характера с учетом представленных распоряжения и должностного регламента, и в чем именно выражаются действия инспектора, которые им произведены самовольно.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный орган при составлении протокола обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (событие, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Однако в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о субъективной и объективной стороне вменяемого административного правонарушения, то есть протокол об административном правонарушении не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Таким образом, указанные мировым судьей обстоятельства относятся к предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ основаниям возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 30 июля 2020 года о возврате материала об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям, исполняющего обязанности начальника отдела государственного экологического надзора Саратовской области Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ является законным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 30 июля 2020 года о возврате материала об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям, исполняющего обязанности начальника отдела государственного экологического надзора Саратовской области Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест – без удовлетворения. 

Судья