УИД 91 RS0008-01-2025-002188-98

№ 1-274/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-3304/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Соловьевой Д.А.,

защитника – ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 апреля 2019 года Джанкойским районным судом Республики Крым согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по ст.ст. 228.1 ч.1, 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

- 15 октября 2019 года Джанкойским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

освободившийся 20 марта 2023 года по отбытию срока основного наказания, 19 сентября 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

- 5 февраля 2024 года Джанкойским районным судом Республики Крым по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 26 февраля 2025 года Джанкойским районным судом Республики Крым согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2025 года по ст.ст. 232 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года постановлено назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств 24 марта 2025 года в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не дал надлежащей оценки состоянию здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых заболеваний и инвалидность 3 группы, не учел в полной мере перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, заключение экспертизы и иные указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденный ФИО2 указал о признании им вины в полном объеме, и, не оспаривая факта знакомства с Свидетель №3, встречи с ним в день инкриминируемого события, передачи тому наркотического средства и получения от того денежных средств, утверждал о том, что сумма денежных средств составляла 3000 руб., а также о том, что осужденный передал ФИО6 наркотическое средство в двух пакетах и о наличии у ФИО6 перед осужденным долговых обязательств, пояснив, что сбытом наркотических средств осужденный не занимается.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными суду, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте 24 марта 2025 года за денежные средства в сумме 4000 руб. ФИО6 наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,02 г. на лестничной площадке по месту проживания осужденного по 

<

адрес> Республики Крым, подтверждаются данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО6, анкетные данные которого изменены, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, согласно которым свидетель подтвердил его участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у осужденного, а также пояснил об обстоятельствах сбыта ему осужденным 24 марта 2025 года за врученные свидетелю денежные средства в сумме 4000 руб. наркотического средства, которое свидетель выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым последние подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО6 в качестве покупателя 24 марта 2025 года в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у осужденного, в ходе которого Свидетель №3, а также автомобиль последнего в присутствии свидетелей были досмотрены работниками правоохранительных органов на предмет отсутствия каких-либо предметов и веществ, запрещенных в обороте, и ФИО6 были вручены денежные средства, а по возвращении последний в присутствии свидетелей выдал пакет с веществом, после чего Свидетель №3 вновь был досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных веществ, о чем были составлены соответствующие документы.

Показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, который, являясь сотрудником правоохранительных органов, подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении осужденного с участием двух понятых и ФИО6, анкетные данные которого изменены, участвующего в качестве покупателя.

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку такие показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО2 не установлено, не усматривается таких обстоятельств и судебной коллегией.

Также выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотического средства ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в обвинении и установленных судом, подтверждены и иными доказательствами по делу, в том числе протоколами от 24 марта 2025 года осмотра вещей, находящихся при покупателе ФИО6, а также используемого им транспортного средства до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенных в присутствии понятых, осмотра и вручения ФИО6 денежных средств на сумму 4000 руб., предназначенных к использованию в оперативно-розыскном мероприятии, добровольной выдачи Свидетель №3 свертка с порошкообразным веществом, приобретенным у осужденного за денежные средства в сумме 4000 руб. при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, которое согласно выводам судебно-химической экспертизы является веществом массой 0,02 г. (с учетом ранее проведенного исследования), содержащим в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрона, протоколом осмотра и данными видеозаписи, полученной при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении осужденного, исследованными в ходе судебного следствия с участием осужденного и его защитника, содержащими сведения о встрече осужденного с Свидетель №3, в ходе которой последний приобрел у осужденного наркотическое средство за денежные средства, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал осужденного как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 24 марта 2025 года за денежные средства в сумме 4 000 руб.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, правильно не установив нарушений требований закона, регламентирующих проведение оперативно-розыскного мероприятия, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных уполномоченными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соответствующих решений.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастного к этому событию лица, пресечение и раскрытие преступления.

Фактов применения работниками правоохранительных органов противоправных действий, направленных на склонение ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. на провокацию преступления, не установлено и собранные по делу вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства при изложенных в обвинении обстоятельствах сформировался у ФИО2 независимо от действий свидетеля ФИО6 и сотрудников правоохранительных органов.

При этом, давая оценку представленным доказательствам, а также доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, с учетом которых суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо суждений, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом допущены выводы предположительного характера при оценке доказательств, приговор не содержит.

Не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, устанавливающим требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО2 на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, инвалидность 3 группы, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Как следует из приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы фактически учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, как и учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, влияющие на решение вопроса о назначении наказания, отрицательно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

Не свидетельствуют об обратном и доводы стороны защиты о том, что судом не в достаточной степени учтено состояние здоровья осужденного, страдающего в течение продолжительного периода времени рядом тяжелых заболеваний, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении осужденному наказания учтены перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, а также учтено состояние здоровья последнего, страдающего рядом тяжелых заболеваний, сведениями о которых суд располагал в достаточной степени на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом медицинских документов о состоянии здоровья осужденного, и сведения о которых прямо указаны в приговоре как обстоятельства, учитываемые в качестве смягчающих при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 и диагностированных заболеваниях.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом судом правильно определен вид рецидива как опасный, что соответствует требованиям ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО2 совершено указанное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и судебной коллегией, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу фактически не установлено, в том числе с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления и степени его общественной опасности, как и не имеется правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, согласно которым данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Не имеется оснований и для решения вопроса о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку судом назначено наказание в минимальном пределе, установленном санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о назначении осужденному иного вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ, которой лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, кроме того соответствует требованиям уголовного закона, в частности положениям ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ о том, что при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, его возраст и семейное положение, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом при решении вопросов о назначении осужденному наказания не учтены какие-либо обстоятельства и данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, отвечающим целям ст. 43 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – исправительная колония строгого режима – определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции, и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи