РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н., 

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», о взыскании ущерба в виде убытков в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», о взыскании ущерба в виде убытков в результате преступных действий.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2018 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО4, в связи с его смертью.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Данным приговором по уголовному делу № установлено, что потерпевшей стороне - третьему лицу ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» принадлежащее автотранспортное средство марки: Toyota Land Cruiser Prado 120, год выпуска: 2005 года, государственный №, цвет: черный, находилось в помещении бокса станции технического обслуживания ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью его ремонта и технического обслуживания, на основании заключенного контракта № на оказание услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобильной техники от 20 июля 2015 года заключенному между ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» и ИП ФИО2.

14 августа 2015 года с указанной территории станции технического обслуживания, данное автотранспортное средство было угнано ФИО3 и ФИО4, вследствие чего автомобилю потерпевшей стороны был нанесён вред и тем самым причинен особо крупный ущерб.

Приговором установлено, что ФИО3, управляя угнанным совместно с ФИО4 автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный №, в котором также находился ФИО4, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил особо крупный ущерб ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» на сумму 1 116 500 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Потерявшая сторона ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков вследствие причиненного вреда, на основании обстоятельств, установленных указанным выше приговором в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4

16 июня 2016 года по делу №, Арбитражным судом Краснодарского края постановлено решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» 1 116 500 рублей – в счет возмещения вреда, 19 150 рублей – расходы по госпошлине, 5 015 рублей - госпошлины в доход федерального бюджета. 

Таким образом, вследствие взысканного с истца причиненного ФИО3 имущественного вреда в результате совершения им преступных действий в отношении имущества третьего лица, истцу нанесен существенный материальный ущерб, подлежащий взысканию с лица, совершившего такие преступные действия в отношении вверенного истцу имущества.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму причинённого ущерба в виде убытков в результатепреступных действий в отношении потерпевшей стороны - третьего лицаФГБУ «Санатория РОП РФ «Электроника», в размере: 1 116 500 рублей - в счет возмещениявреда ФГБУ «Санатория РОП РФ «Электроника», 19 150 рублей - взысканные расходы по госпошлине по иску ФГБУ «Санатория РОП РФ «Электроника», 5 015 рублей - взысканная в доход федерального бюджета по иску ФГБУ «Санатория РОП РФ «Электроника» госпошлина, исполнительный сбор по исполнительному производству в размере 7%от взысканной суммы, в соответствии с постановлением об исполнительном производстве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 495,50 рублей.

По ходатайству истца (л.д.26) судебные заседания по настоящему гражданскому делу проходили с использованием систем видеоконференц-связи по месту нахождения истца в 

<

адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.91), в судебное заседание не прибыл. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности (л.д.25) представлял ФИО1, который поддержал исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание так же не явился. Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> поручено вручить ФИО3 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», о взыскании ущерба в виде убытков в результате преступных действий, с приложенными к нему документами и опросить его в качестве ответчика (л.д.59-61).

Согласно материалам исполненного судебного поручения (л.д.83-86) ответчик ФИО3 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом пояснил, что исковые требования ИП ФИО2 не признает в полном объеме, поскольку денежных средств на выплату причиненного ущерба у него нет. Так же не согласен с размером нанесенного ущерба, поскольку он не присутствовал при проведении экспертизы.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» в судебное заседание так же не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» на сумму 1 116 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 года по делу № (л.д.7-9) постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» 1 116 500 рублей – в счет возмещения вреда, 19 150 рублей – расходы по госпошлине, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 015 рублей.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> (л.д.10), на исполнении в 

<

адрес> отделе судебных приставов г Сочи УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО2 в пользу ФГБОУ РОП РФ Санаторий «Электроника» суммы задолженности в размере 1 135 650 рублей. На 15.02.2018 года остаток задолженности равен 940 620,07 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, сумма исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству составляет 79 495,50 рублей.

Доказательств полного или хотя бы частичного возмещения названного ущерба ответчик ФИО3 в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

По мнению суда, являются несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку таковой установлен приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, вступившим в законную силу, из содержания которого усматривается, что ФИО3 полностью признал вину в совершении вменявшегося ему преступления и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая при этом заявленного размера причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях совершенного им преступления ФИО3 доказательств иного размера причиненного вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представил.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании ущерба в виде убытков в результате преступных действий подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 300,80 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», о взыскании ущерба в виде убытков в результате преступных действий - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, ОГРНИП: №, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>, сумму причиненного ущерба в виде убытков в результате преступных действий в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» в размере: 1 116 500 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – в счет возмещения вреда, 19 150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек – взысканные расходы по государственной пошлине по иску ФГБОУ РОП РФ Санаторий «Электроника», 5 015 (пять тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек - взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску ФГБОУ РОП РФ Санаторий «Электроника», а также исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 495 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек, а всего 1 220 160 (один миллион двести двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 80 копеек.

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС № России по 

<

адрес>) ИНН №, № счета получателя №, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК №, КПП №, КБК №, ОКТМО №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.01.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.01.2019 года. 

.