Дело № 12-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Севастополь 06 мая 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Тумайкина Л.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1-адвоката Карпова С.А., представившего ордер №0605 и удостоверение № 462

при секретаре Потищуке П.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1- его адвокат Карпов С.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что перед выездом автомашины из гаража, ее на отсутствие неисправностей проверял начальник гаража ООО «Крымсевбетон» – ФИО4 Неисправностей обнаружено не было. Кроме того, после составления протокола, автомашина была направлена на диагностику в специализированную организацию ООО «Тест-Авто». При проведении тщательной диагностики специалистами ООО «Тест-Авто» неисправностей рулевого управления выявлено не было, что зафиксировано в диагностической карте. Также указал, что он не знал, о наличии в машине неисправности рулевого управления, что исключает в его действиях такой признак, как заведомое нарушение правил ПДД, что указано в диспозиции ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. 

Представитель УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО1- адвоката Карпова С.А., суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, находясь в г. Севастополе, по Камышовому шоссе, 40, в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № с неисправным рулевым управлением.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из объяснений, данных представителем заявителя адвокатом Карповым С.А. в судебном заседании, при выезде из гаража машина была проверена на наличие технических неисправностей начальником гаража ООО «Крымсевбетон» – ФИО4

Из объяснений ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час утра он провел предрейсовый техосмотр автомобиля ЗИЛ, он был исправен. Поломка образовалась в пути следования.

В соответствии с диагностической картой ООО «Тест-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗИЛ-431412 госномер № его эксплуатация возможна.

Вместе с тем из жалобы следует, что неисправное состояние рулевого управления автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № было выявлено сотрудниками ГИБДД с помощью прибора ИСЛМ №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких данных в предоставленных материалах ГИБДД не содержится, из пояснений адвоката эти данные им получены со слов сотрудников ГИБДД.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 при выезде из гаража было известно о неисправности рулевого управления управляемого им автомобиля.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, заведомо зная о неисправности рулевого управления.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о наличии неисправностей рулевого управления, либо мог определить их по внешним признакам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.П. Тумайкина