№1-26/2023

УИД: 55RS0028-01-2023-000238-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 04 июля 2023 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Камауовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Л.Н.Г..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего, ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2023 года, около 14-30 часов, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества напал на Л.Н.Г.., потребовал передать ему бутылку с водкой, находящуюся при ней, получив отказ, нанес один удар рукой в грудь Л.Н.Г.., от которого потерпевшая упала на снег, испытав физическую боль, после чего ФИО1, прикрыв рот Л. рукой, достал из кармана складной нож и, применяя его в качестве оружия, приставив лезвие клинка ножа к шее Л., высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передачи ему бутылки с водкой. Л., реально воспринимая угрозу ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, передала ему бутылку водки «Перепелка Деревенская» емкостью 0,5 литра, в которой было полбутылки водки, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшей Л.Н.Г. на сумму 172 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО1 показал, что 25.03.2023 находился дома, употреблял водку, затем решил прогуляться по селу, чтобы встретить кого-нибудь и вместе выпить спиртное. Около 14-30 час. 

<

адрес> увидел Л.Г.А. и Л.Н.Г.., которые шли вместе, затем Л. отошла в сторону, разговаривала по телефону, а он предложил Л. выпить с ним, она согласилась, при этом сказала, что у Л. при себе есть водка. Он решил, что имевшейся у него бутылки водки будет мало, решил отобрать водку у Л., крикнул той, чтобы она остановилась, пошел к ней, потребовал, чтобы Л. отдала ему имевшуюся у нее полбутылки водки, она отказалась, тогда он правым кулаком ударил ее в область груди, от удара Л. упала на снег, он подошел, присел рядом с ней на корточки, затем левой рукой прикрыл ей рот, чтобы не кричала, другой рукой достал из кармана складной нож, приставил его к шее Л., сказал, чтобы она отдала бутылку, иначе он ее убьет, сделал это, чтобы напугать Л., после чего она достала бутылку с водкой из кармана и отдала ему. Он забрал бутылку, с Л. пошли к ней домой, совместно употребляли спиртное. (л.д.59-62, 147-148).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д.112-118).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.Н.Г. показала в судебном заседании, что в марте 2023 года она и Л.Г.А. шли по улице в 

<

адрес>, у нее с собой было полбутылки водки. Гальцев вышел из магазина, стал разговаривать с Л., она же в это время разговаривала по телефону с дочерью. Затем ФИО1 ее окликнул, подошел, развернул ее за плечо и потребовал, чтобы она отдала ему бутылку, она отказала, тогда ФИО1 стал говорить, что убьет ее, ударил ее рукой в грудь, отчего она упала, ФИО1 присел рядом с ней на корточки, прикрыл ей рукой лицо, второй рукой достал из кармана раскладной нож, лезвие ножа приставил к горлу, сказал, что убьет, снова потребовал водку, она отдала бутылку, т.к. испугалась. Позже рассказала о случившемся дочери. В настоящее время примирилась с подсудимым, он извинился, передал ей 1500 руб. и 500 руб. Просила строго подсудимого не наказывать.

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе проверки ее показаний на месте (л.д.125-132).

Свидетель Л.Г.А. показала в судебном заседании, что 25.03.2023 она и Л.Н. шли по улице, из магазина вышел ФИО1 и ударил Л. кулаком в грудь, та упала, больше ничего не помнит. Подтвердила данные на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 25 марта в обеденное время встретила жительницу села Л.Н.Г.., попросила проводить ее домой. В это время навстречу шел ФИО1, стал предлагать выпить с ним спиртное. Л. развернулась и пошла обратно, а она сказала ФИО1, что видела у Л. в кармане куртки бутылку водки. ФИО1 быстрым шагом пошел за Л., догнал ее по дороге, ударил рукой, та упала на снег. Она не слышала, о чем они разговаривали, т.к. они находились на значительном расстоянии от нее. Затем Гальцев вернулся и они пошли к ней домой. Там ФИО1 достал из кармана бутылку с названием «Перепелка», в которой находилось полбутылки водки. Они распивали спиртное, ФИО1 показал ей складной нож с кнопочкой, на ручке которого изображен волк. Позже она в селе встретила Л., которая ей рассказала, что, когда она упала после удара ФИО1, он достал из кармана складной нож, откинул лезвие и приставил его к ее шее, потребовал отдать бутылку с водкой. (л.д.87-89).

Свидетель Т.О.Н. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 26.03.2023 около 01-00 час. ей позвонила ее мать Л.Н.Г. рассказала, что 25.03.2023 днем она и Л.Г.А. шли по 

<

адрес>, мать стала разговаривать с ней по телефону, а ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, стал требовать передачи ему бутылки спиртного, при этом ударил ее рукой в грудь, отчего мать упала на снег. Затем ФИО1 приставил к шее матери нож, снова потребовал отдать ему бутылку, мать выполнила его требование. Она говорила, что в тот момент опасалась за свою жизнь, сильно испугалась. (л.д.95).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району о том, что 25.03.2023 в 15-00 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение Л.Н.Г.., что ФИО1 причинил телесные повреждения и угрожал физической расправой , при этом держал в руках нож (л.д.4);

- заявлением Л.Н.Г. о привлечении к ответственности ФИО1, который 25.03.2023 в обеденное время в 

<

адрес> высказал слова угрозы, говорил, что «завалит», при этом держал нож у ее шеи (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности 

<

адрес> 26.03.2023, в ходе которого на обочине дороги обнаружено углубление в снегу, участвующая в осмотре потерпевшая Л.Н.Г. указала, что это след от ее падения после того, как ее ударил в грудь ФИО1 (л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета здания ОМВД России по Павлоградскому району от 26.03.2023, в ходе которого со стола изъят складной нож, на рукоятке которого имеется изображение черепа и волка, участвующий в осмотре ФИО1 показал, что данным ножом 25.03.2023 около 14 часов он угрожал Л., при этом забрал у нее бутылку водки (л.д.36-41);

- заключением экспертизы № от 05-11.04.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра 26.03.2023, к категории холодного и метательного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д.78-80);

- заключением эксперта № от 18.04.2023, согласно которому телесные повреждения у Л.Н.Г. в виде ушиба грудной клетки квалифицировать не представляется возможным ввиду неполного их объективного описания в представленной медицинской документации (л.д.122);

- справкой о стоимости бутылки водки «Перепелка Деревенская» 0,5 л. – 345 руб. (л.д.151);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.04.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, .... Не обнаруживал признаки временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.99-102).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, ударил потерпевшую кулаком в грудь, после того, как она упала, закрыл ей рукой рот, достал из кармана нож и приставил лезвие ножа к ее шее, при этом угрожал ей убийством. Потерпевшая опасалась осуществления данной угрозы. При указанных обстоятельствах суд считает, что угроза жизни и здоровью имела для потерпевшей реальный характер, о чем она сообщила в своих показаниях, существовала угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья..

Нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, не является холодным оружием, является предметом, используемым в качестве оружия. Подсудимый применил нож в качестве оружия, поскольку, приставив лезвие ножа к шее потерпевшей, умышленно использовал его для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на психиатрическом учете, .... В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, состояние здоровья матери подсудимого. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ..., неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, совершил преступление с целью хищения спиртного, которое впоследствии употребил. При указанных обстоятельствах суд считает, что состояние опьянения снизило самоконтроль и способствовало совершению им преступления, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом значимости охраняемых общественных интересов, в обеспечение достижения цели наказания, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не назначать дополнительное наказание. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пустую бутылку из-под водки «Перепелка деревенская», складной нож – уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко