Производство № 2-276/2024

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000372-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Комаровой М.А., ответчика Филипповских М.М., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филипповских М.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в двухквартирном доме и на земельном участке площадью 2200 кв.м. с к/н №. Ответчик является ее соседом и ему принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с к/н №. Также ответчику принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1743 кв.м., с к/н №, который граничит по задней меже с его земельным участком с к/н №. Принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на кадастровый учет в определенных границах в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 17.07.2020 года. На момент межевания земельного участка истца, не было проведено межевание земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику. Как выяснилось, на данный момент ответчик провел процедуру межевания и включил в состав участка проезд (проулок) находящийся между земельными участками сторон по делу, в связи с чем, земельные участки сторон по делу стали смежными и между ними отсутствует проезд (проход). Истец производил межевание по фактическому пользованию, по естественным контурам, сложившимся более 15 лет. Естественные границы земельного участка истца также ограничены заборами и плодовыми насаждениями. Место проезда, включенное в состав земельного участка ответчика, открыто и обозначено на местности разделительными заборами. В конце проезда находятся въездные ворота на принадлежащий истцу земельный участок. Поскольку ответчик включил в свой земельный участок существующий проезд, и поставил металлические столбы возле ворот, препятствующие их открыванию, она не имеет возможности пользоваться данным въездом. Указанным проулком пользовались не только стороны по делу и их правопредшественники, но и неопределенный круг лиц. Наличие таких проездов характерно для застройки территории с. Солдатское. Полагает, что свидетельством недействительности кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка ответчика, является и то обстоятельство, что по выписке из похозяйственной книги земельный участок ответчика имел площадь 2600 кв.м., а включение в его состав проулка увеличивает его размер по отношению к размеру правоустанавливающего документа. Более того, в случае признания недействительными результатов межевания и наличия меньшей площади земельного участка у ответчика, он может добрать необходимую площадь за счет арендуемого земельного участка, уменьшив его.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Комарова М.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что между земельными участками используемыми сторонами по делу имелся проезд (проулок), по которому осуществлялся заезд на огород истца и во двор дома ответчика. Она полагает, что этот земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и относится к местам общего пользования, доступ к которому должен быть обеспечен неопределенному кругу лиц. Включив место общего пользования в свой земельный участок, ответчик создал ей препятствие к въезду на принадлежащий ей земельный участок. 

Ответчик Филипповских М.М., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что стороны по делу действительно являются собственниками тех земельных участков, на которые истец указывает в исковом заявлении. Действительно границы земельного участка, который принадлежит истцу, в соответствии с действующим законодательством были установлены ранее, чем границы земельного участка ответчика. Спора по границам земельного участка истца и ответчика не имелось. Достаточных сведений, подтверждающих существование проезда между смежными земельными участками сторон и включение его в состав земельного участка ответчика, не имеется. После межевания земельного участка ответчика, его площадь составляет 2600 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу на землю. Из ответа главы сельского поселения Солдатский сельсовет от 08.07.2024 года спорный проезд не значится как общественный проезд и как земля общего пользования. Довод о том, что в случае удовлетворения требований истца ответчик имеет возможность довести площадь земельного участка до нужного размера за счет арендованного земельного участка несостоятелен и не имеет правового значения, так как истцом не заявлено требований в отношении арендованного земельного участка. Более того, правообладателем арендованного земельного участка является ФИО3, которая не является лицом, участвующим в деле. Подготовленный кадастровым инженером ФИО5 межевой план в отношении земельного участка ответчика в полной мере отвечает положениям закона. 

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области глава сельского поселения ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что спорный земельный участок, который по утверждению истца включен в состав земельного участка ответчика, никогда не относился к общественному проезду. Как показывает практика, два соседа сами определяли, какую часть земельного участка оставить им между домами для комфортного подъезда к дому, огороду или хозяйственным постройкам и не включали данный земельный участок в состав своего участка, чтобы избежать конфликтов. Между домом ответчика и правопредшественников истца существовал земельный участок, который они оставляли в общем пользовании, и конфликтов не было. Когда собственником квартиры стала ФИО1, она провела межевание, включив в свой земельный участок около полутора метров земельного участка, который находился в их с ответчиком обоюдном пользовании. С этого момента отношения между соседями испортились. Ему неизвестно, включил ли в состав своего земельного участка остаток земельного участка находящегося в общем пользовании ответчик. Права администрации сельского поселения данным спором не затрагиваются, так как спорная часть земельного участка не относится к землям общего пользования.

Определением Тербунского районного суда от 16.07.2024 года к участию в деле привлечена администрация Тербунского муниципального района Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, так как земли неразграниченной собственности находятся в распоряжении администрации района. Администрация Тербунского района своего представителя в суд не направила.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО15, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Определением Тербунского районного суда от 05.08.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен арендатор земельного участка с к/н № ФИО3, которая будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2200 кв.м., с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцами ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Право собственности зарегистрировано 07.02.2023 года. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о месте положения границ и характерных точках границ внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2024 года.

Сведения о том, что в границах земельного участка расположен какой-либо объект недвижимости, отсутствуют. 

Истцом представлен суду межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 17.07.2020 года по заказу ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО9, наследника ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного межевого плана были внесены сведения о характерных точках границ в ЕГРН.

В межевом плане в качестве документа, наделяющего заказчика работ правом на земельный участок, находится выписка из похозяйственной книги от 22.11.2019 года, согласно которой умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права на земельный участок, отсутствуют.

В регистрационном деле на приведенный земельный участок имеется решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29.07.2020 года, которым установлено, что ФИО9 принял наследство после смерти ФИО8 в виде жилого дома, который продан ФИО6 и ФИО20 и исходя единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома за ФИО6 и ФИО21 признано право собственности на земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данный участок впоследствии продан истцу по настоящему делу.

Таким образом, суду не представлен какой-либо документ, содержащий сведения о линейных размерах и конфигурации земельного участка при его выделении правопредшественникам истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2024 года Филипповских М.М. является собственником земельного участка площадью 2600 кв.м, с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 02.08.2023 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и в выписке из ЕГРН имеется описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ земельного участка.

Сведения о том, что в границах земельного участка расположен какой-либо объект недвижимости, отсутствуют. 

Из регистрационного дела на приведенный земельный участок следует, что ответчик зарегистрировал право собственности на приведенный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой Филипповских М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права на земельный участок, отсутствуют.

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 31.08.2023 года.

Таким образом, суду не представлен какой-либо документ, содержащий сведения о линейных размерах и конфигурации земельного участка при его выделении ответчику.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела ЗАГС и архива администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 10.08.2024 года в документах архивного фонда не имеется сведений о выделении, закреплении, местоположении, схемах земельных участков по адресам указанным в запросе, то есть принадлежащих сторонам по делу или их правопредшественникам.

По запросу суда представлены инвентаризационные дела на жилые дома, расположенные № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В инвентаризационных делах имеются технические паспорта на жилые дома, в которых на инвентаризационных планах зафиксировано расположение строений на земельных участках, с указанием размером земельных участков.

Как указывалось выше, истец настаивает на том, что ответчик незаконно включил в состав принадлежащего ему на праве собственности участка с к/н № место общего пользования проезд с 

<

адрес> к земельному участку истца в месте установления распашных ворот, которые зафиксированы на представленных суду фотографиях (л.д. 57-59).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 50 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В ст. 22 Закона содержится положение о том, что местоположение границ участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 34 Земельного кодекса РФ). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу п. 25 ч. 1 ст. 26, ст. 1, 27 и 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Статьей11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об оспаривании границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Судом было удовлетворено заявленное ходатайство, поскольку для решения поставленного вопроса требуются специальные познания в области землеустройства и геодезии. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении от 08.11.2024 года № 844/14-2-24 пришел к следующим выводам.

Экспертом на схеме № 1 приложения к заключению было произведено совместное построение планов земельных участков с к/н № и к/н № по фактическому пользованию с планами границ земельных участков согласно сведениям, отраженным в ЕГРН.

Проанализировав полученную схему, экспертом установлено, что между приведенными земельными участками фактически имеется проезд в виде грунтовой дороги к воротам, проходящим во двор как к одному, так и к другому земельному участку. Также имеется свободный проход к дальним огородам обоих земельных участков, не имеющих твердого замкнутого контура. Таким образом, фактическое местоположение смежной границы земельных участков не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении земельных участков.

Земельные участки не являются смежными в их начале от ул. Молодежной с. Солдатское до распашных ворот для въезда на земельный участок с к/н № принадлежащим истцу по делу, согласно фактическому землепользованию. 

Земельный участок, отведенный согласно выписке из ЕГРН к участку с к/н №, но находящийся в общем пользовании имеет площадь 478 кв.м.

Экспертом предложено оставить без изменения границы земельного участка с к/н № и внести изменения в границы земельного участка с к/н №.

Экспертом предложено два варианта восстановления границ.

Первый вариант восстановить границы з/у с к/н № с учетом устройства участка общего пользования с учетом уменьшения площади земельного участка до 2368 кв.м. в определенных границах

Второй вариант предполагает возможность восстановления границ з/у № с учетом устройства участка общего пользования без изменения площади 2600 кв.м. (с учетом исключения 232 кв.м. из земельного участка с к/н №).

Также экспертом сделан вывод о том, что земельный участок между металлическими заборами, ограждающими домовладения сторон по делу до въездных распашных ворот на земельный участок истца со стороны 

<

адрес> относится к землям общего пользования (общественным проездам, проходам).

Согласно имеющейся в экспертном заключении схеме земельный участок ответчика с к/н № по задней меже (в огородной части) граничит с з/у с к/н №.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2024 года з/у с к/н № присвоен номер 08.02.2024 года. Следовательно, данный земельный участок был сформирован после выполнения межевого плана от 08.08.2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и внесения соответствующих изменений в ЕГРН на з/у с к/н №. 

Земельный участок с к/н № имеет площадь 1743 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для огородничества. Он находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды находящегося в государственной неразграниченной собственности з/у, заключенного 13.03.2024 года с администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области. Срок действия договора с 13.03.2024 года по 13.03.2027 года.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу ответчик Филипповских М.М. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 1982 года. Данная квартира была предоставлена совхозом ей и ее семье как работникам совхоза. Впоследствии квартира была приватизирована. Земельный участок при квартире был огорожен забором. Ее соседями являлись собственники 

<

адрес> – семья ФИО22, а потом ФИО23. Земельный участок соседей также был огорожен. Между земельными участками имелся проход (проезд), который использовался семьей Филипповских для проезда во двор. Въезд на данный земельный участок не был огорожен ответчиком из-за отсутствия необходимости. Предшественники истца данным участком не пользовались и за ним не ухаживали. Заезд сельскохозяйственной техники на огород соседей осуществлялся сзади. Н-вы при осуществлении межевания попросили у нее один метр проезда, так как хотели поставить гараж. Она не возражала против этого, и соседи включили в свой земельный участок часть проезда. Кадастровый инженер ФИО10, которая производила кадастровые работы по заказу соседей, при проведении межевания сказала ей, что спорный проезд может быть включен в ее земельный участок до существующей границы соседнего земельного участка, сведения о которой будут иметься в ЕГРН. М-вы после приобретения соседской квартиры установили распашные ворота таким образом, что им понадобился спорный проезд. При межевании она сделала так, как ей советовал приведенный кадастровый инженер ФИО10 Первоначально был сформирован земельный участок с к/н № площадью 2600 кв.м. и поставлен на кадастровый учет в определенных границах. Однако они при квартире разработали земельный участок, который в общей сложности имел площадь более 2600 кв.м. и использовали его для огородничества. По ее инициативе был сформирован земельный участок с к/н № (который включил в себя разработанную часть огорода, площадь которого не вошла в состав земельного участка с к/н №. Этот земельный участок был передан в аренду ее дочери ФИО3 и используется ими по назначению. 

Третье лицо ФИО3, являющаяся арендатором земельного участка с к/н №, поддержала позицию ФИО16

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО16 свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они являются соседями сторонам по делу и им известно, что спорным проездом всегда пользовалась семья ФИО16 для проезда к себе во двор. Правопредшественники ФИО1 этим участком земли не пользовались, так как в этом не было необходимости. Существующая застройка двухквартирных домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> предполагает наличие подобного проезда между домами как у сторон по делу. Некоторые проезды находятся в пользовании двух соседей, а некоторые включены в состав земельного участка одного из соседей. Пользование каждым конкретным проездом согласовывается между конкретными соседями. Таким проезды существуют и между квартирами, в которых проживают свидетели. 

Пояснения ответчика ФИО16, третьего лица ФИО3 и приведенных свидетелей подтверждают выводы эксперта в полном объеме.

Так экспертом указано, что анализ снимков в период 2006 – 2021 г.г. свидетельствует о том, что фактически границы земельного участка с к/н № не изменялись, границы з/у с к/н № были огорожены не полностью, между данными участками имелась возможность проезда (прохода).

Также экспертом был произведен анализ жилых домов, находящихся на данной улице. Дома имеют схожие конструктивные характеристики и расположение. Между домами также наблюдаются проезды/проходы, предназначенные для возможности проезда/прохода к огородам, расположенным со стороны заднего фасада, а также возможности устройства в данном месте выгребной ямы/смотровых колодцев.

В п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что земельный участок, между металлическими заборами, ограждающими домовладения сторон по делу до въездных распашных ворот на земельный участок истца со стороны 

<

адрес> относится к землям общего пользования.

Правопредшественники истца по делу при проведении межевания не включили спорный земельный участок в принадлежащий им земельный участок с к/н №, полагая, что данный земельный участок относится к землям общего пользования.

Согласно п.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из приведенного законодательства следует, что земли (территории) общего пользования ограничены в гражданском обороте, то есть такие земельные участки не могут быть приватизированы, находиться в собственности юридических лиц и граждан.

Между тем, ответчик Филипповских М.М. проводя уточнение границ имеющегося у нее в собственности земельного участка с к/н № включила спорный участок общего пользования в площадь принадлежащего ей земельного участка в связи с чем в ЕГРН внесены сведения о том, что в начале земельного участка земельные участки являются смежными. 

Согласование границ земельного участка с истцом по делу не было произведено, поскольку сведения о границах земельного участка истца были внесены в ЕГРН.

Таким образом, ответчик по делу, включив в состав своего земельного участка проезд общего пользования, который исторически не входил в состав его земельного участка, определил границу земельного участка по задней меже (в огородной части) в том месте, в котором площадь земельного участка составила 2600 кв.м., в соответствии с выпиской из похозяйственной книги.

Оставшаяся, используемая Филипповских М.М. часть земельного участка, в отношении которой не имелось документов, наделяющих ее правом на пользование земельным участком, была сформирована в отдельный земельный участок, который был предоставлен в аренду ее дочери - ФИО3

Из изложенного суд делает вывод, что при уточнении границ земельного участка Филипповских М.М. умышленно произвела действия направленные на включение земельного участка общего пользования в принадлежащий ей земельный участок.

Данные действия суд находит незаконными и необоснованными.

То обстоятельство, что правопредшественники истцов по делу не пользовались приведенные проездом, не лишает истца права на его использование и, исходя из назначения места общего пользования, истец не лишен возможности установить ворота таким образом, чтобы использовать проезд общего пользования для проезда/прохода на свой земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок должен быть исключен из земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. 

Истец и его представитель не изъявили желания уточнять исковые требования, полагая, что суд в силу действующего законодательства обязан разрешить спор по существу. 

Между тем, удовлетворение исковых требований в том виде, в котором они заявлены истом, не породит разрешение спора по существу. 

Суд полагает, что в данном случае необходимо внести изменения в местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № 844/2-2-24 от 08.11.2024 года, путем исключения сведений о координатах некоторых точек и включения сведений о конкретных точках.

Суд полагает, что восстановление границы земельного участка с кадастровым номером № должно быть произведено с учетом устройства участка общего пользования и уменьшения площади земельного участка № до 2368 кв.м.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ответчик умышленно часть участка с к/н № включил в з/у с /н №, который находится в аренде у третьего лица и используется в том числе ответчиком Филипповских М.М.

В рамках рассматриваемого дела суд не может выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об уменьшении арендуемого земельного участка и определении его координат.

Ответчик Филипповских М.М. не лишена возможности определить способ восстановления нарушенного права, если она находит свои права нарушенными в приведенной части. 

Приведенное выше заключение эксперта суд относит к относимому, допустимому и достоверному доказательству, так как выводу эксперта согласуются с письменными материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей. Выводы подробно мотивированы и являются проверяемыми.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложно заключения.

Представленная ответчиком рецензия по сути критикует экспертное заключение указывая на недостаточность наличия правоустанавливающих (землеотводных документов) и иных документов, обосновывающих сделанные выводы.

Между тем, обязанность предоставления доказательств возложена на стороны и проведение экспертизы назначено судом после предоставления сторонами всех имеющихся у них документов, подтверждающих их требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд отвергает довод ответчика о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением существующих методик, с нарушением принципа объективности, всесторонности и полноты.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не усмотрел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., местоположение 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № 844/2-2-24 от 08.11.2024 года, путем исключения сведений о координатах точек 

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

X

Y

17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0,20

18

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

40,33

19

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,32

добавив сведения о координатах точек

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

X

Y

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

26,37

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

14,05

В связи с внесением изменения в местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в площадь земельного участка с кадастровым номером №, определив его площадь 2368 кв.м. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.