Дело № 2-420/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Буйский районный суд Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствие с данным договором, ответчику был выдан кредит в сумме 200000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,1 % в день, на срок - 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банке пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Должнику была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 10.04.2018 года задолженность составляет: сумма просроченного основного долга - 147685,01 рублей.; сумма просроченных процентов - 146946,56 рублей.; штрафные санкции на просроченный платеж - 2293309,42 рублей. Всего: 2587940,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 ГК РФ,309 ГК РФ,310 ГК РФ, 330 ГК РФ, 811 ГК РФ,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2587940 руб. 99 коп. из них: сумма основного долга 147685,01 рублей, сумма процентов 146946,56 рублей, штрафные санкции в сумме 2293309,42рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21139,70рублей. 

Представитель Истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, на иске настаивают в полном объеме. (л.д. 47). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании штрафных санкций, считает, что они несоразмерны с требованием. Подтвердил, что допустил просрочку платежа, однако она произошла не по его вине. Если бы он знал куда платить, то осуществлял бы платежи. В связи с тем, что в 2015году в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, новые реквизиты для перечисления платежей у ответчика отсутствовали, в связи с чем он не имел возможности исполнять свои обязательства. Никто никакой информации по почте не присылал. Ему проступил звонок от неизвестного, который предлагал оплатить долг в размере 300 000 рублей, но никаких реквизитов для перечисления не сказал. Он обращался в Сбербанк, просил помочь в оплате кредита «Пробизнесбанка», но ему отказали. Если бы у него были реквизиты банка, но он бы все оплачивал. Не отрицал, что на сайт банка не заходил. 

Суд, выслушав ответчика, с учетом мнения истца, изложенного в иске, отзыве, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора составляют 0,10 % в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика, не позднее 20-го числа каждого месяца (п. 3.1.1 кредитного договора) (л.д.13-14).

Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО1, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 21.03.2013года на счет ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей (л.д. 22).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял требования в адрес ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с тем, что неизвестны были реквизиты, суд не принимает, т.к. информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете "Коммерсант".

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ФИО1 предпринято не было.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в сумме 2293309,42 рублей, суд приходит к следующему:

Так, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено о несогласии с требованиями по штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки, определенная в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходит из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевых ставок, действовавших в период с 21.08.2015 года по 10.04.2018 года, в данном случае суд полагает, что размер неустойки (штрафные санкции) следует уменьшить до 30 000 рублей, учитывая ее несоразмерность, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности по кредиту. Указанная в иске задолженность возникла после изъятия Центральным Банком в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 324631,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг -147685,01 рублей; просроченные проценты - 146946,56 рублей; штрафные санкции- 30 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оплата пошлины в размере 21139,70 рубль подтверждена платежным поручением №9024 от 04.05.2018года. (л.д. 6).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 21139,70 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 324631,57 (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 57 копеек, из них просроченный основной долг в размере 147685,01 рублей, просроченные проценты в размере 146946,56 рублей, штрафные санкции в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 21139,70 (Двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.И. Серова. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2018 года.