№ 2-4462/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-007003-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ЮниКредит Банк», МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, наложенные Ленинским районным суд г. Воронежа в качестве обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что 16.04.2014 в Ленинский районный суд г. Воронежа было подано исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль №. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и 12.05.2014 МРЭО ГИБДД Воронежской области определение суда о принятии обеспечительных мер было исполнено. 15.05.2014 исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2025 с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в размере суммы основного долга 696 674,95 рублей, 40 000 рублей штрафные проценты, 35 000 рублей проценты начисленные на просроченную задолженность, а так же государственную пошлину в размере 11374,61 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 687 122 рублей. Решение вступило в законную силу 27.10.2014.

В последующем право требование к ФИО2 было передано ЗАО "ЮниКредит Банк" по договору цессии НАО «ПКБ».

В настоящее время решение Центрального районного суда г. Воронежа ФИО2 полностью исполнено, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, договор залога прекратил свое действие.

14.02.2025 ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер.

13.05.2025 определением Центрального районного суда г. Воронежа в удовлетворении требования ФИО2 было отказано в связи отсутствием у суда, так и у заявителя определения о принятии обеспечительных мер, дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 209, 304 ГК РФ истец просит обязать МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, наложенные Ленинским районным суд г. Воронежа в качестве обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела №.

Определением суда от 09.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Ответчики ЗАО «ЮниКредит Банк», МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились. 

Третье лицо НАО "ПКБ" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленной суду выписки из государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации, транспортное средство №, зарегистрировано за истцом с 16.11.2011.

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль №

Как указывает истец одновременно, при подаче искового заявления, истец просил принять обеспечительные меры в виде заперта на регистрационные действия в отношении залогового имущества (дело) в виде указанного автомобиля. Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и 12.05.2014 МРЭО ГИБДД Воронежской области определение суда о принятии обеспечительных мер было исполнено.

Дата принятия определения о принятии по делу обеспечительных мер и дословное содержания принятых судом обеспечительных мер суду не известно Копия соответствующая определения суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлена. 

15.05.2014 гражданское дело № передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2025 по делу № постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО,, ЮниКредит Банк,, денежные средства в размере суммы основного долга 696 674,95 рублей, 40 000 рублей штрафные проценты, 35 000 рублей проценты начисленные на просроченную задолженность, а так же государственную пошлину в размере 11374,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 687 122 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 12.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 2920/15/36058-ИП на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Воронеж по указанному выше делу. 

Как указывает истец, в последующем право требование к ФИО2 было передано от ЗАО "ЮниКредит Банк" по договору цессии НАО «ПКБ». В настоящее время решение Центрального районного суда г. Воронежа должником полностью исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 26.01.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

14.02.2025 ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2025 в удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

Из содержания определения следует, что материалы гражданского дела № на дату судебного заседания уничтожены по истечению срока хранения. В наряде судебных актов, в том числе вышестоящих инстанций, изъятых из гражданских дел в связи с истечением срока хранения за 2014 год за 2014 год № (том 56), имеются только оригиналы решения суда от 19.09.2014 и определение о замене взыскателя в порядке правопреемства от 31.07.2018. Определения суда о принятии по делу обеспечительных мер по делу в наряде отсутствует. Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда, предоставить копии определений о наложении ареста на автомобиль не представляется возможным, т.к. срок их хранения составляет 5 лет. Другие сведения о наложении обеспечительных мер по делу отсутствуют. Копия определения суда о принятии обеспечительных мер ответчиком и иным лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения настоящего заявления суду не представлены. В системе ГАС «Правосудие» их тексты не размещены. С учетом изложенного, учитывая что материалы гражданского дела № в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения в установленном инструкцией о судебном делопроизводстве порядке, у суда отсутствует оригинал либо копия определения Ленинского районного суда г. Воронежа о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, дата принятия определения, а также дословное содержание принятых по делу обеспечительных мер суду не известны, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика сведения из официального сайта ГИБДД МВД РФ на дату судебного заседания на указанный выше автомобиль наложены ограничения судебными приставами-исполнителями в виде запрета регистрационных действий по 3 исполнительным производствам, запрет регистрационных действий наложенный Ленинским районным судом г. Воронежа (дата наложения ограничения в органах ГИБДД 12.05.2014), один запрет регистрационных действий, наложенный нотариусом, один запрет запрета регистрационных действий, наложенный правоохранительными органами. 

Исходя из содержания искового заявления законность внесения органами ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении ТС истца на основании определения Ленинского районного суда г. Воронеж последним не оспаривается. 

Доказательств обращения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на предмет снятия указанного ограничения и получения письменного отказа в этом суду не представлено.

Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), приказом Министерства внутренних дел от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1). Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента уполномоченным лицом после принятия заявления и вышеуказанных документов осуществляется проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. 

Аналогичные положения закреплены в пунктах 92, 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 21 декабря 2019 года N 950.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии соответствующего судебного акта орган внутренних дел, на который возложены полномочия в области государственного учета транспортных средств, обязан внести в данные о транспортном средстве сведения о наложенных ограничениях и запретах, которые, в свою очередь, направлены на защиту прав и законных интересов других лиц. 

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, наложенные судом на дату судебного заседания не отменены. С иском об освобождении ТС об указанного запрета с учетом наличия ранее вынесенного определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер и невозможности снять ограничения иным способом истец в суд не обращался.

Поскольку запрет и (или) ограничения на спорное транспортное средство наложен судом, территориальный орган внутренних дел не имеет полномочий для его снятия.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 по делу N 88а-26404/2024, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 по делу N 88-11363/2024, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 88-12436/2024. 

Суд также принимает во внимание, что ЗАО «ЮниКредит Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку полномочиями по снятию ограничении на регистрационные действия наделен только территориальный орган внутренних дел. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, входящего в состав ГУ МВД России по Воронежской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Прав истца ответчики МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области ГУ МВД России по Воронежской области не нарушали.

Соответственно, оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 об освобождении транспортного средства от запретов, ограничений не имеется о возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства № и производного требования о взыскании госпошлины в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ЗАО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>), МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области ГУ МВД России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, наложенные Ленинским районным суд г. Воронежа в качестве обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.