Дело № 10-1701/2024 

Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвокатов Клепикова Д.А. и Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галкова А.В. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Алентьева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Клепикова Д.А. и Протасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, имевшее место 03 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галков А.В. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместила причиненный потерпевшим ущерб и примирилась с ними, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ФИО1 в момент совершения деяния находилась в состоянии опьянения, ранее привлекалась к административной ответственности. Полагает, что данные обстоятельства не могут считаться достаточными для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном и полностью признала свою вину, написала явку с повинной, добровольно возместила причиненный ущерб, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ являлось признаком состава преступления, поэтому не могло быть повторно учтено при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что сама ФИО1 указывала, что её действия были связаны с поведением потерпевших, и не определялось состоянием опьянения, а само состояние опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что выводы в этой части суд не мотивировал. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Алентьев А.В. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие представили в суд заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако, судом было отказано в удовлетворении заявления по той причине, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности, обещал возместить вред только в будущем. Однако, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. По мнению автора жалобы, заявление потерпевшего о примирении сторон является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а объем возмещения морального вреда для примирения определяется потерпевшими, которые в своих заявлениях указали, что вред был возмещен. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселева Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступления, за которое осуждены, согласились с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали заявленные ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и их законный представитель не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал:

действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление суд первой инстанции, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающими наказание обстоятельствами каждому из осужденных суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения осужденных, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на их действия, повлекло утрату ими должного контроля над собой и привело к совершению умышленного преступления в отношении несовершеннолетних детей. 

При этом ссылку жалоб на поведение потерпевших суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, исходя из обстоятельств совершения преступления, применения насилия к лежащему на кровати потерпевшему Потерпевший №1, а также к потерпевшей Потерпевший №2, пытавшейся пресечь противоправные действия осужденных. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоих осужденных суд учел: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; мнение потерпевших и их представителя, не желающих привлекать к уголовной ответственности осужденных; принесение извинений потерпевшим. В отношении ФИО1 судом также учтено добровольное возмещение морального вреда; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО2 также учтено состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 за свершенное преступление наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемыми своей вины, наряду с мнением потерпевших и их представителя, позволили суду первой инстанции удовлетворить их ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить им наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого они были признаны виновными.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно положениям ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления заявления о примирении производство по уголовному делу частного обвинения прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемых следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 были возбуждены органом дознания с согласия прокурора, а затем соединены в одно производство. Исходя из смысла закона, при таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении осужденных осуществляется в публичном порядке. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении № 2534-О от 23 октября 2014 года, осуществление по такому делу уголовного преследования в публичном порядке, как это следует из ч. 5 ст. 319 УПК РФ, исключает возможность его дальнейшего прекращения как дела частного обвинения по правилам ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку для освобождения от публичного уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим предусмотрен иной порядок (ст. 25 УПК РФ).

Действительно в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако такое прекращение, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правом, а не обязанностью суда.

Заявления потерпевших и их представителя о примирении с осужденными были предметом исследования и обсуждения сторонами в процессе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии достаточных оснований для такого прекращения.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые совершили преступление в отношении двух несовершеннолетних детей при отягчающих обстоятельствах, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, подсудимый ФИО2 выразил только намерение на возмещение вреда в будущем, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось. 

Как видно обязательное условие, установленное ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в виде необходимости загладить причиненный потерпевшему вред, осужденным ФИО2 не выполнено, а принесение несовершеннолетним потерпевшим извинений, которые в силу зависимости, как морального, так и материального положения от осужденных, одним из которых является их мать, а второй ее сожитель, объективно не могли выразить иного мнения, как примирение с подсудимыми и отсутствие к ним претензий, что в данном случае не может расцениваться достаточным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Возмещение морального вреда осужденной ФИО1 заключалось в приобретении несовершеннолетним потерпевшим – своим детям перед новым годом новых телефонов взамен сломанных телефонов.

Однако, в силу положений ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, покупка новых телефонов взамен сломанных является обязанностью родителя, в условиях современных реалий, когда телефон является необходимым средством связи, а также источником выхода в интернет с целью получения информации, необходимой для образовательного процесса, подготовки домашних заданий, просмотра содержания электронного дневника учащегося и электронного журнала, проведения занятий в образовательном учреждении в онлайн режиме. 

Выполнение родителем своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей не может одновременно расцениваться в качестве заглаживания причиненного вреда несовершеннолетним потерпевшим.

С учетом данных о личности осужденных и фактических обстоятельств совершенного ими преступления, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, которые в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не могут защищать их самостоятельно, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и применения положений ст. 76 УК РФ, а равно и для применения положений ст. 75, 76.1, 76.2 УК РФ. 

Приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Клепиковым Д.А. доводы об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, исходя из требований ст. 317 УПК РФ, не подлежат обсуждению, поскольку постановленный в особом порядке судопроизводства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Факт отсутствия у потерпевших телесных повреждений не влияет на законность и обоснованность решения суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по изложенным выше основаниям. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов суда о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а также нарушение общественного порядка, поскольку данные выводы не подтверждаются материалами уголовного дела, что не влияет на законность и обоснованность приговора, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, не влечет смягчение назначенного осужденным наказания, поскольку данные обстоятельства судом не учитывались при его назначении. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а также нарушение общественного порядка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий