Дело № 2- 44\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ОАО «Фортум» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба 101 563 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3231 руб. 27 коп., указывая в обоснование на то, что 08.07.2013 года на 18 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО4, третий участник ДТП – ФИО5, а\м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Указанные транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО «Фортум» у истца (страховой полис №, срок действия договора 10.01.2013г. - 09.01.2014г.)

Гражданская ответственность владельца т\с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 была застрахована в ОАО «Южурал-АСКО» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца т\с 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 была застрахована с ОАО «Альфастрахование», (страховой полис №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 31 073 руб., что подтверждается Заключением о стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> с учетом износа и платежным поручением № от 12.09.2013г.

На основании платежного поручения № от 04.07.2014г., страховая выплата в пользу ООО «Южурал-Аско» составила 66 490 руб. 33 коп., что подтверждается экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> (третий участник ДТП). Также на основании решения Тракторозаводского районного суда по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», со СПАО «Ингосстрах» дополнительно взыскано 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из справки ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование.

Истец извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и без участия своего представителя.. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Фортум» техническим директором, автомашина, на которой совершено ДТП, принадлежит на праве собственности предприятию, данная автомашина была закреплена за ним (ответчиком), на момент ДТП он управлял транспортным средством по доверенности, с ведома собственника, транспортное средство он не угонял, самовольно им не распоряжался, в 18 час.. 08.07.2013 года, он ехал с работы и попал в ДТП, ущерб был причин и а\м 

<

данные изъяты>», данный ущерб он по приказу возмещает ОАО «Фортум». 

(л.д. 126 об.)

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 извещен, не явился, представил отзыв с возражениями по иску, указав, что на момент ДТП ответчик находился за управлением служебного автотранспорта, данный факт был установлен ранее решением Тракторозаводского районного суда от 20.10.2014г., истец указывает в иске, что ответчик ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, состояния алкогольного опьянения не было установлено, согласно акту от 08.07.2013 года ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. Перечень случаев по ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование, не предполагает возможности для истца обратиться с регрессом к лицу, отказавшемуся от медицинского освидетельствования.

(183-185)

Ответчик ОАО «Фортум» (привлечено судом) извещен надлежащим образом, представитель не явился, направлены документы, подтверждающие нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ОАО «Фортум» на момент ДТП и в настоящее время, а также доверенность, выданную предприятием ФИО3 на право управления а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. №. (л.д. 139-158)

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещены, не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2014 года по делу по иску ФИО4 к ОАО «Фортум», ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельными требованиями третьего лица ФИО7 к ОАО «Фортум», ФИО3 о компенсации морального вреда, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО7 к ОАО «Фортум», ФИО3 о компенсации морального вреда отказано в полном объеме, исковые требования ФИО4 к ОАО «Фортум», ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ОАО Фортум» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10200 руб.

Судом установлено при рассмотрении данного дела, что 08.07.2013г. на 18 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, выезжая с грунтовой дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находившемуся под управлением водителя ФИО5 и совершил см ним столкновение, после чего на встречной полосе столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, находившимся подл управлением ФИО4

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ИЗ схемы места ДТП, объяснений водителей следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на автодорогу Челябинск-Новосибирск с прилегающей грунтовой дороги, в связи с чем должен был уступить дорогу всем двигавшимся по ней транспортным средствам. Поскольку ФИО3 были нарушены положения п.п.1.2, 13.9 ПДД РФ, его виновность в ДТП суд установил в размере 100%. Автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ОАО «Фортум». ОСАО «Ингоссстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 31 073 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рамках договора об ОСАГО СПО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 31 073 руб. страховое возмещение и 4000 руб. за эвакуатор, а также выплатило в пользу ООО «Южурал Аско», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 66 490 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 04.07.2014 на сумму 66 490 руб. 332 коп., № от 12.09.2013 на сумму 31073 руб., № от 16.02.2015 на сумму 10200 руб. (л.д. 26-28)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Потому страховщик вправе предъявить требование о возмещении произведенной им страховой выплаты к лику, виновному в причинении вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области К.Е.В. от 26 июля 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Как установлено данным постановлением, событие административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении о том, что 08.077.2013г. в 17 час. 40 мин. на 16 км автодороги Челябинск-Новосибирск Красноармейского района Челябинской области водитель ФИО3,, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО3;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с основанием для направления - наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой ИДПС о том, что ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался.

Мировой судья указал, что во всех составленных должностным лицом документах ФИО3 от подписи отказался, по какой причине в судебном заседании пояснить не пожелал. Однако, каких-либо его замечаний в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Между тем, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не устанавливает отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что состояния алкогольного опьянения не было установлено, так как согласно акту от 08.07.2013 года ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, судом отклоняются, поскольку норма абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, не представлено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Фортум», был принят на работу приказом № от 02.10.2007г. с 03.10.2007 года на должность заместителя главного инженера.

(л.д. 141)

Приказом № от 15.05.2013г. переведен на должность технического директора станции. 

(л.д. 142)

24.01.2012 года генеральным директором ОАО «Фортум» ФИО3 выдана доверенность на право управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, сроком по 23.01.2014г. без права передоверия. 

(л.д. 140)

Как видно из табеля учета рабочего времени, день 08.07.2013 года являлся для ФИО3 рабочим днем. 

(л.д.151)

После ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу предприятия, между ОАО «Фортум» и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием рассрочки платежа от 16.03.2016 года в размере 721 150 руб. 

(л.д. 153)

Суд полагает установленной вину ФИО3 в ДТП, при том, что доказательств отсутствия у него опьянения на момент ДТП суду не представлено.

В то же время, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков следует возложить на ОАО «Фортум» как работодателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, ФИО3 управлял транспортным средством с согласия и ведома работодателя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, то у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Размер убытков подтвержден представленными доказательствами, не оспорен ответчиком, потому имеются все основания для взыскания с ОАО «Фортум» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму 101 563 руб. 39 коп. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 231 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Фортум» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму 101 563 руб. 39 коп. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3231 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>