УИД 08RS0002-01-2024-000445-41

Дело № 2-270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 13 декабря 2024 г. 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО1, ФИО2, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения самовольной постройкой и его сносе, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Городовиковское ГМО), ФИО1, ФИО2, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности о ее сносе, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой на основании обращений ФИО3 о предполагаемых нарушениях земельного законодательства проведена проверка на предмет соблюдения норм законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Городовиковского ГМО заключила договор аренды №, находящегося в неразграниченной собственности Республики Калмыкия земельного участка, по которому в аренду главе КФХ ФИО1 сроком на 20 лет передан названный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», площадью 15 800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В период действия договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство склада.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городовиковского ГМО разрешен ввод в эксплуатацию объекта строительства - склад площадью 239,59 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрация Городовиковского ГМО на основании ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, без торгов, предоставила главе КФХ ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №.

На основании заявления ФИО1 и постановления администрации Городовиковского ГМО от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» продан ФИО1 Цена договора составила 51 192 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ согласно нотариально удостоверенному договору дарения вышеназванный земельный участок безвозмездно передан ФИО2, являющемуся сыном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, как установлено проверкой, на земельном участке с кадастровым номером № возведена и располагается автомойка транспортных средств.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № как «обеспечение сельскохозяйственного производства», а на данном участке земли находится нежилое здание - «машинно-транспортная станция» с кадастровым номером №, площадью 236,6 кв.м.

То есть, фактически на земельном участке возведено строение мойки транспортных средств, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, указанного в разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию. 

При этом Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, размещение автомоек транспортных средств на земельных участках с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», не предусмотрено. 

Кроме того, площадь земельного участка является завышенной, несоразмерна для объекта площадью 236,6 кв.м. 

При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, ФИО1 не обосновала испрашиваемую площадь (15800 кв.м), которая в 66 раз превышает площадь нежилого здания (236,6 кв. м), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок.

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Городовиковского ГМО и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

Учитывая, что спорный земельный участок приобретен по договору дарения, то он подлежит истребованию из незаконного владения в пользу муниципального образования. Расположенное на земельном участке нежилое здание – автомойка является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

После уточнений требований, ссылаясь на п. 1 ст. 39.3, пп. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 167, 168, 301, 222 Гражданского кодекса РФ прокурор просил:

1/ признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Городовиковского ГМО и ФИО1;

2/ применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

3/ истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Городовиковского ГМО земельный участок с кадастровым номером №;

4/ признать нежилое здание - автомойка с кадастровым номером №, площадью 236,6 кв.м. самовольной постройкой и возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 осуществить снос строения в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Городовиковского района Куцаев Д.М. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Из письменных объяснений ответчика ФИО1 следует, что иск не признает по следующим основаниям. Будучи индивидуальным предпринимателем в период аренды земельного участка построила на нем склад для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, после чего в установленном законом порядке, обладая исключительным правом на приобретение земельного участка, выкупила его и оформила право собственности. В дальнейшем на участке планировались строительство весовой, площадки для сельхозагрегатов и другое. Для работы необходимо было обслуживание сельскохозяйственной техники, поэтому она через МФЦ изменила вид разрешенного использования земельного участка с «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» на «обеспечение сельскохозяйственной производства» и наименование здания со «склад» на «машинно-транспортная станция» (МТС). В дальнейшем ввиду возраста и состояния здоровья, подарила вышеуказанное имущество своему сыну ФИО2 В качестве предпринимателя она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нарушений закона при строительстве здания, выкупе земельного участка не имеется, договор купли-продажи сторонами исполнен. У истца не имеется оснований для обращения в суд с таким иском, также заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что иск не признает по следующим основаниям. По договору от ДД.ММ.ГГГГ он получил в дар от матери ФИО1 земельный участок и здание МТС, расположенные о адресу: 

<

адрес>. Данное недвижимое имущество оформлено в собственность матери ФИО1 на законных основаниях. Являясь индивидуальным предпринимателем, в ходе эксплуатации МТС им был сделан проект санитарно-защитной зоны для МТС, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которым нарушений санитарных правил не установлено, получены все разрешающие документы по поставке воды и электроэнергии. Земельный участок используется им в соответствии с целевым назначением. На МТС осуществляется мойка обслуживаемой сельхозтехники, хранится сельхозтехника, при этом эксплуатация моечных боксов является частью МТС, а не самостоятельной моечной станцией. Для расширения деятельности МТС составлен бизнес-план. У прокурора отсутствуют основания для истребования у него вышеуказанного имущества, его сносе, так как договор дарения соответствует закону. Прокурор не может быть истцом в силу закона. Им предпринимались мероприятия по урегулированию несуществующего конфликта с жителями улицы Буденного, претензий к нему никто не имеет.

Из дополнительных письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что в настоящее время работа мойки на МТС прекращена, оборудование снято и вывезено, организована МТС по ремонту сельхозтехники, что соответствует целевому назначению земельного участка и здания. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Мехонцева Л.Б. иск не признала и пояснила следующее. 

У прокурора отсутствуют полномочия для подачи иска о признании сделки ничтожной в интересах неопределенного круга лиц, которые не привлечены к участию в деле в качестве истцов. Нарушений требований закона при оформлении сделки по приобретению земельного участка не допущено. ФИО1 с разрешения администрации Городовиковского ГМО построила на земельном участке с кадастровым номером № склад. В установленном законом порядке оформила право собственности на строение и земельный участок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО1 обладала исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено возведенное ею строение. При строительстве нарушений норм земельного и градостроительного законодательства не допущено. В дальнейшем склад был переоборудован в машинно-транспортную станцию, которая использовалась, в том числе для мойки собственной сельскохозяйственной техники и легковых автомашин жителей г. Городовиковска. Санитарно- эпидемиологическое заключение, проект санитарно-защитной зоны свидетельствуют об отсутствии угрозы здоровью и жизни граждан. В настоящее время оборудование для мойки транспортных средств демонтировано, на земельном участке работает машинно-транспортная станция согласно виду использования земельного участка - обеспечение сельскохозяйственного производства. Все проверки прокурора и администрации Городовиковского ГМО проведены в отсутствие собственника имущества, что является основанием для признания их незаконными. Считает, что прокурором пропущен срок исковой давности, составляющий по требованию о признании оспоримой сделки 1 год. Просит в иске прокурора отказать.

В судебном заседании ответчик представитель администрации Городовиковского ГМО ФИО4 иск не признала и пояснила следующее. Нарушений норм закона при оформлении сделки по отчуждению земельного участка органом местного самоуправления не допущено. ФИО1 выдано разрешение на строительство склада на земельном участке, предоставленном ей в аренду, после ввода в эксплуатацию нежилого помещения и оформления права собственности на него, ФИО1 подала заявление на предоставление земельного участка в собственность за плату. В соответствии с требованиями земельного законодательства органом местного самоуправления с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО5 пояснила, что при заключении договора аренды и последующего приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, его видом разрешенного использования являлось «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». В последующем по заявлению ФИО1 в ЕГРН внесены изменения, в частности указан вид разрешенного использования указанного земельного участка - «для обеспечения сельскохозяйственного производства». При этом 27 декабря 2022 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание машинно-транспортной станции. ФИО2 в 2024 году привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, предоставленного для строительства склада. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного Кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункт 53).

В определении от 23 апреля 2020 года N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. 

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля архитектор Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО7 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. 

В июле 2022 года он в составе комиссии выезжал на указанный земельный участок в связи с поступившими жалобами жителей улицы Буденного на то, что ФИО1 строит автомобильную мойку. Внешне строение походило на автомобильную мойку. Со слов застройщика ФИО1 у нее было желание поставить автомойку. По итогам обследования, проведенного в присутствии сына ФИО1 – ФИО2, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено предостережение о недопустимости строительства на земельном участке по 

<

адрес> – автомобильной мойки. Более того, неоднократно в устном порядке ФИО2, который фактически занимался строительством данного сооружения, предупреждался о недопустимости возведения автомобильной мойки. Впоследствии ФИО1 подала в администрацию Городовиковского ГМО заявление о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке склада площадью 239,59 кв.м. и предоставила соответствующую документацию: выписку из ЕГРН, договор аренды на земельный участок, проектную документацию, заявление. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство склада, а через 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию данного объекта в ходе визуального осмотра выявлено, что склад состоит из подложки (бетонной плиты, в проектной документации указан как фундамент), к которой приварен металлический каркас (сэндвич панели и кровля), имеющий три сквозных заезда. Поскольку не было никаких коммуникаций (септика, воды), сооружение было принято в эксплуатацию как склад. В связи с этим выданы все разрешающие документы, после чего ФИО1 осуществила выкуп земельного участка и регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества. 

Между тем, в указанном сооружении фактически действует не склад, а самовольно созданная мойка автотранспортных средств, что является нарушением целевого использования земельного участка, предоставленного для обеспечения сельскохозяйственного производства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, заместитель главы Городовиковского ГМО, и ФИО9, ведущий специалист Городовиковского ГМО, пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>. В июне 2022 года в орган местного самоуправления от жителей указанной улицы поступили жалобы о том, что на 

<

адрес> осуществляется строительство автомобильной мойки. В связи с этим комиссией Городовиковского ГМО, в состав которой входили они и ФИО7, осуществлен выезд по указанному адресу и в присутствии сына арендатора земельного участка ФИО2 установлено, что визуально усматриваются признаки строительства мойки транспортных средств. Вследствие чего ФИО2 в устном порядке сообщено о недопустимости строительства автомобильной мойки на земельном участке по 

<

адрес>. Одновременно в адрес арендатора земли ФИО1 направлено письменное предостережение о недопустимости строительства автомобильной мойки на указанном выше участке земли. В последующем в администрацию поступило заявление о разрешении строительства склада с приложением соответствующей документации. В ходе устного разговора ФИО2 заверил их, что планируется строительство склада, при повторном визуальном осмотре признаков мойки не выявлено, вследствие чего разрешение на строительство и последующий ввод в эксплуатацию сооружения подписан. После этого ФИО1 осуществила выкуп земельного участка и оформление его в собственность. Однако, на земельном участке с кадастровым номером № фактически функционирует автомойка.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 15 800 кв., с целевым назначением – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Городовиковского ГМО поступила от жителей 

<

адрес> коллективная жалоба ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о недопущении строительства автомобильной мойки.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступила от жителей 

<

адрес> коллективная жалоба ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО20 о недопущении строительства автомобильной мойки, поскольку строительство ведется на возвышенности, а домовладения находятся в низине, что грозит разрушению домов, их жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Городовиковского ГМО оставлена без ответа, просят провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес администрации Городовиковского ГМО направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Во исполнение указанного представления комиссией органа местного самоуправления в составе заместителя главы ФИО8, ведущего специалиста ФИО9 и архитектора 

<

адрес> муниципального образования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр строения по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что объект имеет признаки некапитального сооружения, для которого выдача на строительство на требуется. Строение является сборно-разборной конструкцией, для которой возможен демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и конструктивных характеристик без потери технических свойств и технологических функций. 

ДД.ММ.ГГГГ главой Городовиковского ГМО в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ей в аренду, возведено сооружение, имеющее видимые признаки «автомобильной мойки», тогда как на данном участке земли строительство данного объекта не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК заместитель главы Городовиковского ГМО ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан от 19.04.2022г.), и подвергнут наказанию в виде штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 постановлением администрации Городовиковского ГМО №-п выдано разрешение на строительство склада по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разрешению на строительство, подписанному архитектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, объектом строительства является склад площадью 239, 59 кв.м., проектная документация ИП ФИО25

При этом в проектной документации - индивидуальном проекте склада, разработанном ИП ФИО25, и предоставленном застройщиком органу местного самоуправления, склад состоит только лишь из 4-х моечных постов и 2-х технических помещений, площадь которых составляет 239, 59 кв.м. (экспликация помещений). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Городовиковского ГМО №-п разрешен ввод в эксплуатацию здания склада по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, подписанному архитектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, введено в эксплуатацию здание склада площадью 239, 59 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание склада за регистрационным номером №-08/038/2022-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Городовиковского ГМО №-п ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, со ссылкой на ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городовиковского ГМО и главой КФХ ФИО1 без проведения торгов заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» продан ФИО1 по цене 51 192 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Городовиковский отдел Управления Росреестра в РК с заявлением о внесении в ЕГРН изменений в части наименования объекта недвижимости со склада для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции на машинно-транспортную станцию (МТС). На основании данного заявления внесены соответствующие изменения в ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Городовиковский отдел Управления Росреестра в РК с заявлением о внесении в ЕГРН изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с хранения и переработки сельскохозяйственной продукции на обеспечение сельскохозяйственного производства 1.18. На основании данного заявления внесены соответствующие изменения в ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно нотариально удостоверенному договору дарения вышеназванный земельный участок, здание склада безвозмездно переданы ФИО2, являющемуся сыном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями земельного законодательства ответчик ФИО1 должна была использовать испрашиваемый ею земельный участок в соответствии с его целевым назначением (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции) и обосновать необходимость предоставления ей земельного участка в той площади, которая установлена в договоре купли-продажи, а именно 15800 кв.м. 

Между тем, ФИО1 в период действия договора аренды, несмотря на вид разрешенного строительства – склад, фактически возвела сооружение не по целевому назначению - мойку транспортных средств площадью 239, 59 кв.м. 

После строительства вышеуказанного сооружения администрацией муниципального образования обследование земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 800 кв.м., по условиям которого земельный участок с разрешенным видом использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» продан по цене 51 192 рубля. Как указано в договоре покупатель ознакомился с правовым режимом использования земель и принимает на себя ответственность за соблюдением Земельного законодательства РФ и РК. 

Основанием для продажи земельного участка с кадастровым номером № явилось наличие в его границах объекта недвижимости -сооружения площадью 239, 59 кв.м.

Следовательно, условия на приобретение земельного участка в собственность нарушены, договор заключен без проведения торгов, в нарушение порядка предоставления земель, факт использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением не установлен, возведенное сооружение не соответствует целевому назначению земельного участка.

При подаче заявления на приобретение в собственность земельного участка площадью 15800 кв.м. ФИО1 не представлено органу местного самоуправления доказательств необходимости предоставления ей земельного участка площадью 15800 кв.м. для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Площадь отчуждаемого органом местного самоуправления земельного участка значительно превышала площадь возведенного объекта и явно свидетельствовала о его несоразмерности (1,5% от площади предоставленного земельного участка).

Как установлено судом, фактически возведенное нежилое сооружение не по целевому назначению площадью 239, 59 кв.м. - автомобильная мойка для оказания возмездных услуг населению, использовалось в указанном качестве с момента строительства и до момента демонтажа оборудования, имевшего место непосредственно при рассмотрении настоящего спора судом. Доказательств, подтверждающих использование ответчиками указанного сооружения в качестве склада, машинно-транспортной станции, суду не представлено. 

В постановлениях Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13535/10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При этом площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации, расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-11394). Бремя доказывания необходимого размера этого участка возлагается на лицо, претендующее на его получение (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГ16-2). 

При предоставлении в аренду (собственность) земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном участке, исходя из назначения, расположенного на нем объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, а также проектов планировки и развития территории. Противоположное ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает необходимый в связи с чем, площадь испрашиваемого земельного участка должна быть обоснованной. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ16-16409). 

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания заключенного с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой, так как площадь земельного участка, которая выкуплена ФИО1, необоснованна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между администрацией Городовиковского ГМО и ФИО1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. 

В свою очередь, ничтожная сделка недействительна с момента совершения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в Городовиковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

По указанным выше основаниям судом признает несостоятельными доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя Мехонцевой Л.Б., представителя ответчика администрации Городовиковского ГМО ФИО4 о пропуске срока исковой давности.

Также вопреки доводам ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя Мехонцевой Л.Б. об отсутствии у прокурора полномочий по оспариванию сделки, суд читает, что прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку действия сторон сделки нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Что касается доводов о незаконности проверок, то основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором. При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит. Проверка органа муниципального образования проводилась в составе комиссии, согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Городовиковска с последующим направлением предписания в адрес ФИО1

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали, что деятельность автомобильной мойки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенной напротив их домов, не доставляет им никакого дискомфорта, поскольку работает в дневное время и шум, исходящий от её работы, является незначительным. При этом освещение на мойке частично освещает их улицу, что улучшило условия проживания жителей улицы Буденного. Однако показания этих свидетелей не указывают на отсутствие в действиях ответчиков нарушений норм земельного законодательства. 

Доводы о демонтаже автомойки не имеют правового значения при рассмотрении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат, так как судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Что касается требований прокурора в части признания нежилого помещения самовольной постройкой и её сносе, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Доказательств того, что постройка возведена с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено.

При этом снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Исходя из этого и учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в бюджет Городовиковского районного муниципального образования государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО1, ФИО2, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 14 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в бюджет Городовиковского районного муниципального образования государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Чурюмова К.А.

Копия верна: Чурюмова К.А.