РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Югорск 25 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аспект» о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аспект» о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристского п №, предметом которого являлся блок проживания с правом на размещение туристов в количестве от 2-х до 4-х в апартаменте, описанном в п. 1.5 договора, на одном из курортов семейного отдыха, в странах по выбору клиента, на срок пять недель по неделе с открытой датой заезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ознакомившись с договором истец узнал, что приобрел не туристскую путевку, а право на пользование курортной площадью и что оплата проезда, страховки, визы и питания не входит в ту сумму, которую он оплатил по договору. Также в договоре отсутствуют сведения о том, право на какую площадь он приобрел по договору, и нет информации о месте расположения жилой площади. Изначально стоимость услуг была определена ответчиком в 160 000 рублей, однако по акции им было оплачено 108 000 рублей. Для оплаты услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 108 000 рублей. На данный момент им в адрес ООО «Аспект» уведомление об использовании услуги не направлялись, бронирование апартаментов турфирмой не осуществлялось, поэтому ответчик каких-либо расходов, связанных с исполнением договора не понес. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости услуг в размере 108 000 рублей в 10-тидневный срок со дня получения претензии. ООО «Аспект» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, со ссылкой на то, что Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся отношениям не применим, поскольку условия договора предусматривают приобретение продукта и для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Однако он предпринимательскую деятельность не осуществляет, договор заключал исключительно в личных целях. Поскольку требование, заявленное им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не удовлетворено в течение 10 дней с момента ее подачи, поэтому подлежит взысканию неустойка, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 800 рублей. Однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, поэтому размер неустойки составляет 108 000 рублей. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о стоимости услуг ответчиком доведена до него некорректно, поскольку в договоре указана стоимость 160 000 рублей, в то время, как фактически им оплачено 108 000 рублей, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора, предусмотренным ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Пунктом 5.3 договора установлено, что необоснованный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке какой-либо из сторон не допускается, пунктом 5.2 предусмотрен штраф, составляющий половину стоимости договора в случае отказа от его исполнения, пунктом 5.4 договора предусмотрен 20-тидневный срок рассмотрения претензии, что противоречит ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Считал, что указанные условия договора являются неправомерными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поэтому на основании ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В связи с игнорированием ответчиком его требований, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просил признать пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора недействительными, взыскать с ООО «Аспект» в его пользу уплаченную им по договору денежную сумму в размере 108 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 3% от цены оказания услуги в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил признать пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора недействительными, расторгнуть договор, взыскать с ООО «Аспект» в его пользу уплаченную им по договору денежную сумму в размере 108 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 3% от цены оказания услуги в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ООО «Аспект» не аннулировало тур на основании заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ., не уведомилл о поступившем заявлении потребителя ни ООО «ВИП-Статус», ни ООО «Алетиа Тур». Уведомление о выбранной дате начала поездки в адрес ответчика он не направлял. Заявленная им неустойка предусмотрена за неудовлеторение в добровольном порядке 

ООО «Аспект», будучи извещено, своего представителя в суд не направило, в предоставленных возражениях на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении иска, указав, что возможность возврата уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от него стороны (туриста), законодатель ставит в зависимость, в том числе и болезни туриста, что истцом не подтверждено. Срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не предоставлено суду сведений, что до указанной даты здоровье истца не позволит воспользоваться услугами ответчика в рамках заключенного договора. В связи с тем, что в течение срока действия договора существенные условия его не изменялись, поэтому считают, что требования истца о расторжении договора в связи с осуществленными изменениями обстоятельств необоснованны и незаконны. ООО «Аспект» понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, перечислив ООО «ВИП-СТАТУС» денежные средства, полученные от истца, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ООО «Аспект» сроки выполнения услуг по договору не нарушены, недостатки выполнения оказываемых услуг по договору не выявлены и не подтверждены истцом, поэтому считают требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% незаконным. Истец, подписав договор, подтвердил, что турфирмой ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях размещения и предмете договора, что он понимает суть условий договора, согласен эти условия соблюдать, согласен с условиями продажи и претензий не имеет. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» гласит, что туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, по условиям которого ФИО1 (клиент) приобрел блок проживания с правом на размещение туристов от 2 до 4 человек в апартаменте, описанном в п. 1.5 настоящего договора, на одном из курортов семейного отдыха, в странах по выбору клиента, согласно списку - приложению к договору, на срок пять недель по неделе (заезды недельные или двухнедельные) с открытой датой заезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2.1 договора стоимость договора составила 160000 руб., фактически оплачена истцом ответчику в сумме 108000 рублей, за счет кредитных средств Банка Хоум Кредит, что сторонами не оспаривается.

Проанализировав условия данного договора, суд считает, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор оказания услуг по бронированию курортной площади, и с учетом его содержания, цели его заключения и субъектного состава, возникшие между сторонами, являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенный между ними договор относится к договору о реализации туристического продукта и поскольку он носит возмездный характер, к правоотношениям сторон по договору применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ гласит, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, и возврате уплаченных денежных сумм в размере 108000 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Расписка представителя ответчика в тексте претензии, свидетельствует о том, что данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем ответе генеральный директор Общества отказал в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ тем, что, подписав договор, ФИО1 ознакомился со всеми его условиями и согласился с ними. Доводы, что Бокслер приобрел не туристскую путевку, стоимость проезда, страховки, визы и питания не входит в оплаченную сумму, являются надуманными. Оплатив задаток в размере 108000 рублей, Бокслер обеспечил исполнения договора, турфирма в свою очередь, свои обязательства исполнила, однако Бокслер не обратился с заявкой о выдаче ваучера. В заявлении Бокслера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение договора связано с наличием налоговой задолженности и по этому причины расторжения изложенные им не зависят от турфирмы. 

До настоящего времени договор между сторонами не расторгнут и ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу в разумный срок денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в своем ответе на претензию, суд находит не состоятельными, доказательств, что причиной расторжения договора является наличие задолженности истца по налогам, материалы дела не содержат.

В данном споре истец является потребителем услуги и на его взаимоотношения с ответчиком распорстраняются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому ФИО1, в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым и ответчик должен был вернуть ему уплаченные денежные средства за минусом понесенных расходов.

Доказательств несения расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Представленные им договор сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ВИП-Статус», квитанции об оплате стоимости ваучера в сумме 108000 рублей объективно не свидетельствуют о реальных расходах ответчика, поскольку как установлено из пояснений истца, им в адрес ответчика уведомления об использовании услуги не направлялось, бронирование апартаментов турфирмой не осуществлялось, тогда как, по утверждению ответчика, он понес расходы на оплату ваучера в сумме 108000 рублей для клиента Бокслера с ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой заселения 60 недель, при том, что в соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ клиент имеет право на заселение в отель с открытой датой заезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по представленным же ответчиком документам, Бокслер должен был заехать в забронированный отель ДД.ММ.ГГГГ либо в течение 60 недель после указанной даты. 

В этой связи, учитывая, что расторжение договора предусмотрено законом, суд считает возможным иск в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 108000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при невозможности выполнить свои обязательства по настоящему договору Турфирма возвращает задаток в соответствии с действующим законодательством. При невозможности выполнить свои обязательства ответственна сторона, нарушающая свои обязательства, согласно ст. 381 ГК РФ. Турфирма не несет ответственности за несоблюдение договора, или его неиспользование, или отказ от использования не по своей вине и по причинам, не зависящим от Общества, при отказе от соблюдения договора и/или отказ от его использования, при солидарном согласии турфирмы, штраф составляет половину полной стоимости договора и не менее внесенного депозита. 

Клиент вправе отказать от настоящего договора без объяснения причин при нарушении турфирмой своих обязательств. Все остальные споры регулируются исключительно условиями настоящего договора, рассматриваются путем переговоров или в суде согласно ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения турфирмы, с чем клиент согласен, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ. Необоснованный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке какой-либо из сторон не допускается (пункт 5.4 договора). 

Настоящим договоров предусматривается претензионный порядок рассмотрения споров. Полученная претензия подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней со дня окончания поездки клиента с размещением по данному договору (п. 5.4 договора). 

Истец считал, что данные условия являются неправомерными и ущемляющими его права как потребителя.

Суд, проверив доводы истца, проанализировав условия договора в указанной части, находит их недействительными, т.к. условия договора о штрафе при отказе от соблюдения договора и/или отказ от его использования, подсудности спора по месту нахождения турфирмы, рассмотрении претензии в течение 20 календарных дней ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Поскольку п. 5.2-5.4 договора части существенно ухудшает положение истца, ущемляет права истца как потребителя исходя из принципов, изложенных в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то пункты 5.2-5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, является недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем сумма неустойки не может превышать неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145800 рублей.

Ответчик данный расчет не оспорил, суд проверив данный расчет находит его правильным и поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 108000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 109500 рублей 00 копеек (108000+108000+3000) /2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 6260 рублей 00 копеек (5360 рублей – по требованию имущественного характера, 900 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, расторжения договора и признании части договора недействительной). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

признать недействительными пункты 5,2, 5.3, 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аспект» и ФИО1. 

Расторгнуть заключенный между ООО «Аспект» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 108000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере108000 рублей 00 копеек, штраф в размере 109500 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Аспект» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 6260 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова