ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием старшего помощника прокурора города Усолье-Сибирское Медведниковой Е.Б., истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-001669-63 (2-1489/2023) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Сервисный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр услуг» об обязании предоставить услуги по благоустройству, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По договору об оказании услуг, обслуживанием данного многоквартирного дома занимается МУП «Сервисный Центр». С осени 2022 года в подъезде многоквартирного дома отсутствует входная дверь, в связи с чем в подъезде холодно, из-за замерзания подземных вод в тамбуре подъезда взломался бетонный пол, образовалась наледь, в результате чего создалась опасность при ходьбе. В марте 2023 года в результате таяния снега на крыше жилого дома образовалась наледь, что также создает угрозу жильцам дома. В результате образовавшейся наледи, 25 марта 2023 года истица ФИО2 упала, из-за полученной травмы вынуждена была обратиться в травмпункт, где ей была оказана соответствующая медицинская помощь и выставлен диагноз «ушиб тазобедренного сустава». Истец ФИО1 является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием «эпилепсия», передвигается только на костылях. Полагают, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей по оказанию коммунальных услуг и благоустройству, истцы испытывают нравственные страдания из-за образовавшихся неудобств.

В последней редакции изменённых исковых требований (л.д. 94) ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; кроме того истцы просят обязать ответчика выполнить работы по адресу: 

<

адрес>, в виде установки входной двери в подъезде, замена пола в тамбуре. 

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Сервис центр» на надлежащего МУП «Сервисный центр» (л.д. 48).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Усолье-Сибирское (л.д. 49-50)

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Многофункциональный центр услуг» (л.д. 78-79)

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в последней редакции искового заявления.

Представители ответчиков МУП «Сервисный центр», ООО «Многофункциональный центр услуг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствии суд не просили. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации города Усолье-Сибирское по доверенности ФИО3 (л.д. 71) не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 70).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

С учетом изложенного, согласия истцов, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал МО МВД России «Усольский» об отказе в возбуждении уголовного дела № (данные изъяты) выслушав истцов, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в 8 полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 24 февраля 2023 года в вечернее время, истица ФИО2, заходя в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась от образовавшейся наледи и упала, получив травму в виде ушиба мягких тканей левой ягодичной области; болевой синдром. 

Указанные обстоятельства также подтверждены подлинными медицинскими документами на имя ФИО2, поступившими из ОГБУЗ «Усольская городская больница» и Травмункта ОГБУЗ «Усольская городская больница».

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро СМЭ Усолськое отделение ФИО4 № 202 от 27 февраля 2023 года, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки в ягодичной области слева, образовавшиеся от действия твёрдых тупых предметов, в срок около 3-4 суток до момента освидетельствования и относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Постановлением УУП МО МВД России «Усольский» от 3 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Кроме того, органом полиции на имя руководителя МУП «Сервисный центр» ФИО5 была направлена информация для сведения о том, что 25 февраля 2023 года в ДЧ МО МВД России «Усольский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что она поскользнулась и упала около подъезда, так как управляющая компания не хочет проводить работы. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что 24 февраля 2023 года в вечернее время ФИО2 заходила в подъезд дома по 

<

адрес>, однако поскользнулась и получила телесные повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной падения истца явился открытый гололед придомовой территории по вышеуказанному адресу.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, которыми являются также истцы по делу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали МУП «Сервисный центр» которое в силу пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязано осуществлять уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов. Также обязано осуществлять уборку придомовых территорий в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В судебном заседании директор МУП «Сервисный центр» ФИО5 подтвердил факт обслуживания указанного дома на момент падения истца 24 февраля 2023 года. 

Согласно представленного им договора № 10/01 на оказание услуг по уборке придомовой территории, заключенного 26 января 2023 года между МУП «Сервисный центр» и ООО «Многофункциональный центр услуг» (л.д. 86-93), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке придомовых территорий многоквартирных домов в виде отчистки территории от наледи, в том числе, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что лицом, ответственным за уборку, содержание и благоустройство территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, на момент получения истцом травмы являлось МУП «Сервисный центр» и именно данная организация является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием МУП «Сервисный центр» по обработке территории по очистке снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки, прилегающей к дому 

<

адрес>, по 

<

адрес>, явилось следствием падения ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Наличие договора на оказание возмездных услуг, заключенного с ООО «Многофункциональный центр услуг», не освобождает ответчика от ответственности, так как лицом, обязанным за содержание прилегающей территории является ответчик.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что травма, полученная ФИО2 в результате падения на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, по 

<

адрес>, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика МУП «Сервисный центр», ответственного за содержание прилегающей к данному дому территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащую зимнюю уборку прилегающей территории.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, длительный период лечения истца и необходимость ее дальнейшего восстановления, степень вины причинителя вреда, который не предпринял надлежащих мер для досудебного урегулирования спора с истцом, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела управление жилищным фондом, в котором проживают истцы, осуществляет ООО «Многофункциональный центр услуг», что подтвердил в судебном заседании директор МУП «Сервисный центр» ФИО5, представив в обоснование постановление мэра города Усолье-Сибирское от 1 июня 2023 года № 1199-па (л.д. 85), исковые требования в части выполнения работ по адресу: 

<

адрес>, в виде установки входной двери в подъезде, замены пола в тамбуре, наличие которых подтверждено материалами дела в виде фотоснимков (л.д. 16-21), пояснений сторон, и не опровергнуто ответчиком, подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что наледь в подъезде дома и около него на улице, в настоящее время отсутствует, иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с МУП «Сервисный центр» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (данные изъяты) (данные изъяты)), ФИО2 (паспорт серии (данные изъяты) (данные изъяты)) к муниципальному унитарному предприятию «Сервисный центр» (ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр услуг» (ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить услуги по благоустройству, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр услуг» выполнить работы по адресу: 

<

адрес>, в виде установки входной двери в подъезде, замена пола в тамбуре. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервисный центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Сервисный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр услуг» об обязании предоставить услуги по благоустройству отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервисный центр» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров