Дело № 2-63/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя в области банковских услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что она 05.06.2018 года в магазине «Евросеть» (далее по тексту ООО «Евросеть – Ритейл», ответчик), расположенном по адресу: 

<

...>, приобрела телефон марки «SAMSUNG J5 2017 GOLD», стоимостью 11 688 рублей, стекло LUX Case Samsung J5 2017, стоимостью 617 рублей, карту памяти Sandisk 80 MB/s, стоимостью 2340 рублей, на общую сумму 14 645 рублей. С целью приобретения вышеуказанных товаров ею 25.06.2018 заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк (далее по тексту банк, ответчик №2) №2843271134, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит на сумму 28 3140 рублей на срок 36 месяцев. В тот же день ею подписано соглашение на оказание дополнительных услуг, в соответствии с условиями которого, она дала свое согласие на дополнительные услуги: открытие банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора. Согласие на иные дополнительные услуги ею не подписывалось. Продавец-консультант выдала истцу спецификацию к кредитному договору, из которой следует, что в стоимость кредитного договора помимо мобильного телефона, стекла и карты памяти, включена оплата за пожизненную гарантию в размере 2 262 рублей, ВТБ страхование техники стоимостью 2845 рублей, безлимитная настройка стоимостью 7 793 рубля, двойная выгода 773 рубля, указанная спецификация истцом не подписывалась, согласия на указанные дополнительные услуги она не давала, фактически они ей не оказывались.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть кредитный договор №2843271134 от 25.06.2018 года в части включения в сумму кредита оплату следующих услуг: за пожизненную гарантию в размере 2 262 рублей, ВТБ страхование техники стоимостью 2845 рублей, безлимитную настройку стоимостью 7 793 рубля, двойную выгоду стоимостью 773 рубля, всего на общую сумму 10 828 рублей, взыскав её с ответчиков, обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчет суммы кредита и суммы начисленных процентов, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4000 рублей за составление искового заявления, моральный вред в размере 1 000 рублей, а так же в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Акционерного общества «ОТП Банк», и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от представителя АО «ОТП Банк» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют её подписи, с условиями кредитного договора ФИО1 согласилась, к подписанию договора её никто не принуждал, банком ей не было навязано никаких дополнительных услуг. Остальные участники процесса уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца и изучив возражения относительно исковых требований, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 года на основании Заявления на получение потребительского кредита №2843271134 Банк предоставил истцу кредит в размере 28 318 рублей сроком на 36 месяцев по процентную ставку 41,63 процентов годовых, после изменения 8 процентов годовых (полная стоимость кредита составляет 16, 998 процентов). Банк полностью исполнил свои обязательства, денежные средства перечислены на открытый счет заемщика в указанном размере и в качестве оплаты за приобретенный истцом товар, перечислены на счет торговой организации, что полностью соответствует условиям договора. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита была оплата товаров в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: за пожизненную гарантию в размере 2 262 рублей, ВТБ страхование техники стоимостью 2845 рублей, безлимитную настройку стоимостью 7 793 рубля, двойную выгоду стоимостью 773 рубля, всего на общую сумму 10 828 рублей.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен истцом на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствуют подписи истца во всех соответствующих графах. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении каких-либо иных договоров.

Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе с его полной стоимостью, дал свое согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от приобретения иных товаров и услуг, помимо заявленного телефона, стекла и чехла к нему, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания условий названного кредитного договора недействительными не имеется, равно как и возложения на ответчика обязанностей произвести перерасчет по кредитному договору.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения стороны истца о том, что согласие на пожизненную гарантию в размере 2 262 рублей, ВТБ страхование техники стоимостью 2845 рублей, безлимитную настройку стоимостью 7 793 рубля, двойную выгоду стоимостью 773 рубля, всего на общую сумму 10 828 рублей, истец не давал.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» определено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о возврате части уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования суду не представлено. В связи с чем, в настоящее время говорить о нарушении права истца на возврат уплаченных по договорам денежных средств нельзя, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Что касается услуг по пожизненной гарантии в размере 2 262 рублей, безлимитную настройку стоимостью 7 793 рубля, двойную выгоду стоимостью 773 рубля, то суд полагает, что данные услуги были навязаны ФИО1 сотрудниками ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку сведений о получении его личного согласия на оказание данных услуг, равно как и сведений об их фактическом предоставлении истцу ООО «Евросеть-Ритейл» представлено не было, несмотря на то, что ответчик должным образом был уведомлен о находящемся в суде деле.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость навязанных услуг в общей сумме 10 828 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленного законом срока удовлетворения претензии со дня ее получения, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл», материальное положение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая установление факта нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» прав истца, как потребителя, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5414 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 649 рублей 68 копеек, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обратилась за оказанием юридической помощи при подготовке искового заявления, в связи с чем, она понесла расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №006593 от 23.11.2018 года, указанная сумма соответствует разумным пределам. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость навязанных услуг по пожизненной гарантии в размере 2262 рубля, безлимитной настройке стоимостью 7 793 рубля, двойной выгоде стоимостью 773 рубля, общей стоимостью 10 828 (десять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, моральный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 21 242 (двадцать одна тысяча двести сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», 

В удовлетворении требований к к Акционерному обществу «ОТП Банк» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Кимры Тверская область» государственную пошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

Судья Ю.И.Иванов