Дело № 2-193/2017 08.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с настоящим иском, указав, что они владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадью 2000 кв.м., кадастровый №. Через принадлежащий истцам участком проходит трубопровод, находящийся в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». ФИО1 были направлены обращения к ответчику с просьбой установить сервитут, подписать соответствующее соглашение, установить плату за сервитут. Данное предложение ответчик проигнорировал, никаких двухсторонних соглашений составлено не было. Истцы полагают, что действия ответчика нарушают их права как собственников земельного участка, в связи с чем имеют право требовать установление сервитута. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 613 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в размере 135 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Третье лицо 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля ФИО6, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадью 2000 кв.м., кадастровый №.

Из схемы размещения водопроводных сетей в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что земельный участок имеет ограничения в виде двух расположенных под землей и параллельных друг другу водопроводных сетей диаметром 500 мм. и 600 мм.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительства от 30.12.1974г., инвентарной карточки № от 07.08.2017г. указанные водопроводные сети построены ответчиком в 1974г., задолго до приобретения истцами права собственности на земельный участок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из распоряжения Зеленогорской городской администрации от 29.12.1993г. №-р следует, что земельный участок площадью 3279 кв.м., включая спорный земельный участок, был предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение.

До вступления в силу ЗК РФ гражданин не являлся собственником предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка (ст.3 п.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». 

Соответственно, спорный земельный участок находился в государственной собственности.

Собственником спорного земельного участка была согласована прокладка указанных водопроводных сетей по существующей трассе.

Прокладка указанных водопроводных сетей была осуществлена в период, когда истцы не являлись собственниками земельного участка.

Водопроводные сети входят в состав объекта недвижимости-водопроводная сеть 

<

адрес> Санкт-Петербурга литер А, кадастровый №, в отношении которого было зарегистрировано право хозяйственного ведения за ответчиком и право государственной собственности Санкт-Петербурга (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2008г. серия 78-АГ №, свидетельство о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга №).

Границы охранной зоны водопроводных сетей определены в соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», утвержденная приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. № (с 01.07.2017г. вступили в силу СП 42. 13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденная приказом Минстроя России от 30.12.2016г. №/пр), составляют 5 м.-расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровода) до фундамента зданий и сооружений. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истцы необходимость установления сервитута обуславливают невозможностью свободного использования и распоряжения принадлежащим им земельным участком в полном объеме, невозможностью строительства объектов недвижимости (ИЖС).

В соответствии с выпиской из кадастрового реестра недвижимости на земельный участок от 31.05.2017г. разрешенным использованием земельного участка является «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)». 

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Согласно абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно письму 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 24.09.2014г. в отношении принадлежащего истцам участка с кадастровым номером 78:38:22477:2 установлены следующие сервитуты: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности на основании Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. № распространяется на весь участок; охранная зона водопроводных сетей на часть участка площадью 613 кв.м. Вместе с тем, ни один из перечисленных сервитутов в свидетельствах о праве собственности на землю, а также в выписке из единого государственного реестра недвижимости не значится.

Отсутствие ограничения в выписке из кадастрового реестра недвижимости на земельный участок от 31.05.2017г., в свидетельствах о государственной регистрации прав истцов на земельный участок и иных документах о предоставлении земельного участка истцам, отсутствие государственной регистрации ограничения земельного участка в виде охранной зоны водопроводных сетей, не является основанием для признания данного ограничения отсутствующим.

Истцы указали, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истцы указывает, что степень нравственных страданий велика. На протяжении длительного времени они вынуждены претерпевать существенные неудобства, не могут использовать долю принадлежащего им земельного участка в полном объеме по своему усмотрению, вынуждены ограничивать себя в реализации своих прав, как собственники. Кроме того, наличие системы трубопровода, по мнению истцов, препятствует строительству (ИЖС) и возведению фундамента здания.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено истцами доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением нравственных и физических страданий.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок истцов расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 «жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры».

Согласно п.8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., в соответствии со ст.274 ГК РФ сервитут не быть установлен, поскольку воспрепятствует истцам в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. 

<

адрес> Санкт-Петербурга (ранее Зеленогорская городская администрация), за которой были закреплены полномочия по предоставлению земельных участков в собственность граждан и участию в формировании в установленном порядке указанных земельных участков (п.3.8.2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга от 23.12.2003г. № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга») не уведомила истцов о наличии в отношении земельного участка ограничения в виде охранной зоны водопроводных сетей и предоставила земельный участок, который по утверждению истцов фактически невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю не могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренным ЗК РФ для охранных зон.

Для установления охранной зоны водопроводных сетей не требуется издания акта органа государственной власти или местного самоуправления, она является установленной в силу самого факта наличия на земельном участке водопроводных сетей, построенных в установленном градостроительным законодательством порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012г. № сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому для определения содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Из выписки из кадастрового реестра недвижимости на земельный участок от 31.05.2017г. следует, что в отношении земельного участка установлен арест, запрет ФИО1, Управлению Росрегистрации по СПб и ЛО любых видов отчуждения, а также всех видов обременения, в том числе сдачу в аренду, под залог 30/192 долей в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст.56 ЗК РФ в связи с неограниченным перечнем ограничений предусмотрено установление иных ограничений использования земельных участков в случаях, установленных ЗК РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на то, что ФИО1 представлено суду постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011г. об отмене запрета на распоряжение 30/192 долей земельного участка, данное ограничение в установленном законом порядке не снято.

В силу имеющего у ФИО1 в отношении земельного участка ограничения сервитут не может быть установлен.

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п.2 ст.274 ГК РФ, ст.52 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущство, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом является основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора (п.37 ст.26 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с иском и просил применить последствия пропуска данного срока.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из имеющейся переписки между ФИО1 и ответчиком следует, что 12.05.2006г. истец знал о нарушении своего права, т.е. о наличии на спорном земельном участке труб водопровода Водоканала, и не отрицал их прокладку до предоставления земельного участка ему в собственность Администрацией Зеленогорска.

ФИО3 и ФИО2 18.09.1998г. на основании договора купли-продажи приобрели у ФИО1 19/24 долей земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно представленному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга материалу землеустроительного дела ФИО2 и ФИО3 обращались в ПК «Геодезист» по вопросу межевания земельного участка в 2007г., на схеме исполнителя работ нашло отражение зоны магистральных сетей водоснабжения. Кроме того, охранная зона водопроводных сетей отражена ПК «Геодезист» для заявителей и в каталоге координат зон особого режима использования. 

В акте о внесении сведений результатов кадастровых работ Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» от 27.02.2010г. внесены сведения о наличии частей и (или) ограничений (обременений) в использовании образуемого земельного участка: охранная зона водопроводных сетей.

Таким образом, на момент подачи истцами иска в суд срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении перечисленных выше исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 24.01.2018г.

Судья: