судья Осипов П.В. № 22-1908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Большаковой Л.П.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1 

защитника осужденного – адвоката Крошкевича Ф.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий детей 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> годов рождения (в отношении ребенка 

<

Дата обезличена> лишен родительских прав),со слов имеет также ребенка 

<

Дата обезличена> года рождения работавший ... без оформления трудовых отношений, имеющий хронические заболевания, ранее судимый:

- 23.10.2008 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24.04.2009 Интинским городским судом Республики Коми (с учетом внесенных изменений постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.08.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.06.2015 по отбытию наказания;

- 26.08.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 30.12.2016 по отбытию наказания;

- 13.03.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 12.04.2017 по отбытию наказания;

- осужден 14.01.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( к отбыванию наказания не приступал, ввиду избрания 29.12.2019 меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу);

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.01.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 29.12.2019 в период времени с 01 часа до 05 часов 22 минут, находясь в помещении центра отдыха «...» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, умышлено, из корыстных побуждений присвоил себе имущество и денежные средства вверенные ему Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 15 021 рубль 60 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует жалобу тем, что в условиях СИЗО надлежащая медицинская помощь по имеющимся заболеваниям ему не оказывается и его состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, семье и детям нужна его финансовая поддержка. Полагает, что при назначении наказания суд превысил требования закона о размере наказания при особом порядке рассмотрения, который не может превышать 2/3 от максимального наказания. Обращает внимание на наличие у него на иждивении троих детей, в т.ч. ребёнка 

<

Дата обезличена> г.р. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В возражениях на указанные жалобы государственный обвинитель Матненко С.С., просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства происшедшего, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> года рождения, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признал и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в т.ч. с учётом пояснений осужденного о рождении у него ребенка 

<

Дата обезличена>, в отношении которого его отцовство официально не установлено. Наличие у осужденного третьего ребенка не влечет за собой повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

Судом также правильно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, наличие которого подтверждается материалами дела.

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период не погашенной судимости, имеет постоянное место жительство, в браке не состоит, принимает участие в содержании ребенка 

<

Дата обезличена> г.р., постоянного легального источника дохода не имеет, работает без оформления трудовых отношений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, страдает хроническими заболеваниями. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности виновного, пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами. Материалы дела не содержат сведений об осужденном, которые могли бы являться решающим и безусловным основанием для снижения назначенного наказания. 

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав своё решение. Оснований для применения указанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, целей и мотивов преступления, его фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Размер назначенного осужденному основного наказания, а также решение не назначать дополнительное наказание, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, как и конкретные обстоятельства происшедшего, учтены судом не формально, а фактически.

Наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание. Действия администрации СИЗО в этой части подлежат обжалованию в ином, гражданско-правовом порядке. Вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания ввиду болезни решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ и к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Судом правильно определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Румянцева